Ä¢¹½ÊÓƵ

Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡­ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion avait commenc¨¦ ¨¤ fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expir¨¦ le 21 octobre 2019. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du demandeur ¨¦tait opportune et que sa demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre jug¨¦ que la d¨¦cision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique ¨¦tait conforme ¨¤ la politique du PNUD ainsi qu'¨¤ l'annexe IV aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies et ¨¦tait l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu qu'il y avait de bonnes raisons pour soutenir le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de la CNUCED d'annuler l'ouverture d'emploi, mais a not¨¦ qu'il aurait ¨¦t¨¦ souhaitable entreprendre et terminer une ¨¦valuation de l'¨¦quilibre entre les sexes / g¨¦ographies ¨¤ un stade pr¨¦coce du recrutement traiter. Undt n'¨¦tait pas d'accord avec le requ¨¦rant que la d¨¦cision impunie ¨¦tait un acte de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision constituait une action positive autoris¨¦e et licite de la part de l'organisation pour atteindre le genre et les objectifs...

Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...

Le demandeur semble ¨¦galement contester la r¨¦ponse de l¡¯administration ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la gestion, qui n¡¯est pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable, et donc le tribunal ne fera qu¡¯examinera la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme. Le cadre juridique directeur dans cette affaire est ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). ST / SGB / 2008/5 ne s'applique pas dans cette affaire car il n'a pas all¨¦gu¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ la discrimination, au harc¨¨lement ou ¨¤ l'abus d'autorit¨¦ par Mme A., la r¨¦clamation du requ¨¦rant est que Mme A a d¨¦pos¨¦ un...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...

Le demandeur, en tant que personne l¨¦s¨¦e, avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas ¨ºtre lue comme fournissant un simple droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et de l'action prise, mais doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme fournissant un droit au membre du personnel l¨¦s¨¦ que Un processus disciplinaire doit ¨ºtre d¨¦marr¨¦ ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'esp¨¨ce, la personne ¨¤ discipliner n'¨¦tait plus un membre du personnel, et...

L'ASG / OIOS a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ OCI par l'USG / OIOS pr¨¦c¨¦dent en attendant la nomination d'un nouveau chef d'entit¨¦. Le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat ne fait pas de sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide et il n'y a aucune all¨¦gation ou preuve que des sous-¨¦l¨¦gations ¨¤ l'ASG / OIOS comme OIC / OIOS ont ¨¦t¨¦ retir¨¦es ou modifi¨¦es par le nouvel USG / OIOS. Au contraire, dans la d¨¦cision contest¨¦e, l'ASG / OIOS a utilis¨¦ son titre de OIC / OIOS. Par cons¨¦quent, le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise par le responsable responsable autoris¨¦. Alors que...

En ce qui concerne la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue, malgr¨¦ une pr¨¦tendue irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ adopter un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences et a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour le poste. Par cons¨¦quent, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue a affect¨¦ son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. En ce qui concerne l'¨¦chec de la consultation du responsable du recrutement dans la prise de d¨¦cision de s¨¦lection, le demandeur n'explique pas comment l'¨¦chec...

La cr¨¦ation, comme il n'est qu'en janvier 2019 que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de 2017 de la transf¨¦rer ¨¤ un nouveau poste, les exigences de cr¨¦ation de cet aspect de sa demande n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait trop tard. Il y a une logique ¨¤ l'explication du demandeur, que ce n'est qu'au moment de la d¨¦cision non renouvelable subs¨¦quente qu'elle a r¨¦alis¨¦ dans quelle mesure le transfert ant¨¦rieur avait laiss¨¦ sa vuln¨¦rable ¨¤ la r¨¦siliation. Cependant, cela ne justifie pas que les dispositions strictes concernant les...