Ä¢¹½ÊÓƵ

Le sens de toute disposition l¨¦gislative est v¨¦rifi¨¦ par le sens de ses paroles ¨¤ la lumi¨¨re de l'intention des r¨¨gles dans son ensemble. Lorsque le libell¨¦ d'une instruction sugg¨¨re qu'aucune exception n'est autoris¨¦e, un certain nombre de juridictions en common law ont trouv¨¦ la dichotomie obligatoire ou du r¨¦pertoire inappropri¨¦. Pour ¨¦tablir le sens et l'intention d'une disposition de l'ONU, le contexte pertinent est la hi¨¦rarchie de la l¨¦gislation interne de l'ONU. Ceci est dirig¨¦ par la Charte de l'ONU suivie des r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, de la r¨¦glementation et des r¨¨gles du...

Le demandeur, alors membre du personnel, a postul¨¦ et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour le poste advers¨¦ par Galaxy d'ASG / DESA. L'avis indiquait que les candidatures de tous les membres du personnel de l'ONU devaient ¨ºtre ?consid¨¦r¨¦es en premier?, c'est-¨¤-dire en priorit¨¦ pour les candidats externes, et via une proc¨¦dure semblable ¨¤ celle de ST / AI / 2006/3. La personne nomm¨¦e n'¨¦tait pas un membre du personnel de l'ONU et le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de les nommer. ? peu pr¨¨s au moment de la demande du demandeur pour le poste, il a fait l'objet de diverses enqu¨ºtes largement publi¨¦es. L...

Le Tribunal a le droit d'examiner l'int¨¦gralit¨¦ de l'affaire qui l'a saisie. En d'autres termes, le Tribunal peut consid¨¦rer non seulement la d¨¦cision administrative du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral imposant des mesures disciplinaires, mais ¨¦galement examiner le mat¨¦riel qui lui est port¨¦ devant lequel il fonde sa d¨¦cision en plus d'autres faits pertinents pour ledit mat¨¦riel. La ru¨¦e par les enqu¨ºteurs pour produire un rapport pr¨¦judiciable d¨¦goulinant d'insinuations, cribl¨¦ de conclusions ridicules et qui tar compl¨¨tement et injustement le demandeur avec un pinceau de criminalit¨¦ doit ¨ºtre condamn¨¦ ¨¤...

R¨¦sultat: l'appel a confirm¨¦. La d¨¦cision jugeait une violation du r¨¨glement 2.1 et le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour le travail de valeur ¨¦gale. L'intim¨¦e a ordonn¨¦ de verser une compensation de la diff¨¦rence de salaire, d'allocations et d'autres droits entre le niveau actuel du demandeur et le niveau auquel elle aurait d? ¨ºtre class¨¦e depuis la date ¨¤ laquelle elle a fait sa demande. L'intim¨¦ a ordonn¨¦ de verser une indemnisation pour des dommages non mat¨¦riels en raison de la frustration et de l'humiliation aggrav¨¦ par des retards ¨¤ six mois de salaire de base nette.

Les frais relatifs ¨¤ l'utilisation non autoris¨¦e de la carte d'identit¨¦ unon pour acc¨¦der aux locaux de l'ONU ¨¤ Nairobi ont ¨¦t¨¦ correctement apport¨¦s. Cependant, avant qu'une conclusion ne soit atteinte, le d¨¦cideur ¨¦tait tenu non simplement de se demander si, en question de fait, des achats en libre fisc abuser des privil¨¨ges et des immunit¨¦s des Nations Unies ou s'il croyait v¨¦ritablement, pour des raisons raisonnables qu'il avait le droit d'avoir acc¨¨s au commissaire des Nations Unies. Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve, le tribunal a constat¨¦ qu'en ¨¦quilibre des probabilit¨¦s, le demandeur...

? partir du moment o¨´ le nouveau secr¨¦taire ex¨¦cutif a remport¨¦ ses fonctions ¨¤ ESCWA, le secr¨¦taire ex¨¦cutif adjoint n'¨¦tait plus comp¨¦tent pour d¨¦cider, le 8 ao?t 2007, pour r¨¦affecter le demandeur. En effet, il n'y a aucune preuve documentaire qu'il avait re?u la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ du secr¨¦taire ex¨¦cutif pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e, ce qui est donc ill¨¦gal. Cependant, le 16 ao?t 2007, le secr¨¦taire ex¨¦cutif a confirm¨¦ la d¨¦cision prise le 8 ao?t 2007 par son adjoint. Cette nouvelle d¨¦cision est l¨¦gale, mais elle n'a pas pour effet de r¨¦gulariser l'ex post facto la d¨¦cision du 8...

Les conclusions du Tribunal ¨¦taient que l¡¯intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas respect¨¦ le r¨¨glement 1.2 b) et l'ancien r¨¨glement du personnel 110.1, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision de transfert ¨¦tait arbitraire ou bas¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s. Examen administratif / ?valuation de la gestion: les demandes de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion sont des premi¨¨res ¨¦tapes obligatoires du processus d'appel. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, la seule d¨¦cision qui a fait l'objet d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, et qui est donc correctement devant le tribunal, est la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur le plus tard du Caire ¨¤ Abu Dhabi. Les arguments du requ¨¦rant concernant l...

je. Que la suspension du demandeur du 26 mai 2006 soit l¨¦gale: le tribunal a constat¨¦ que le chef de la s¨¦curit¨¦ / unon unon unilat¨¦ralement et verbalement suspendu le demandeur en violation des r¨¨gles du personnel ¨¤ ce moment-l¨¤. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ qu'une telle d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre prise que par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management (ASG / OHRM) qui ¨¦tait l'individu correctement d¨¦l¨¦gu¨¦. De plus, le demandeur n'a pas re?u de raisons de sa suspension et la suspension n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e conjointement avec une accusation de faute. ii Si le demandeur a ¨¦t¨¦...