Ä¢¹½ÊÓƵ

R¨¨glement du personnel

  • 13.1(b)(i)
  • Annexe I
  • Annexe II
  • Annexe III
  • Annexe IV
  • Annexe D
  • Article 1.2(c)
  • Article 4.1
  • Article 4.2
  • R¨¨glement provisoire 8.1
  • Article 1
  • Article 1.1
  • Regulation 1.1 - Status of staff
  • Regulation 1.1(a)
  • Article 1.1(b)
  • Article 1.1(d)
  • Article 1.1(e)
  • Article 1.1(f)
  • Article 1.2
  • Regulation 1.2 (j)
  • Article 1.2(a)
  • Article 1.2(b)
  • Article 1.2(c)
  • Regulation 1.2(d)
  • Article 1.2(e)
  • Article 1.2(f)
  • Article 1.2(g)
  • Regulation 1.2(h)
  • Article 1.2(i)
  • Article 1.2(l)
  • Article 1.2(m)
  • Article 1.2(o)
  • Article 1.2(p)
  • Article 1.2(q)
  • Article 1.2(r)
  • Article 1.2(t)
  • Article 1.3
  • Article 1.3(a)
  • Article 10.1
  • Article 10.1(a)
  • Article 10.1(b)
  • Article 10.1a)
  • Article 10.2
  • Article 11.1
  • Article 11.1(a)
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(b)
  • Article 11.4
  • Article 12.1
  • Regulation 12.2
  • Regulation 12.3
  • Regulation 12.4
  • Regulation 12.5
  • Article 2.1
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.2
  • Regulation 3.2(a)
  • Regulation 3.3
  • Article 3.3(a)
  • Article 3.3(f)
  • Regulation 3.3(f)
  • Article 3.3(f)(i)
  • Regulation 3.5
  • Article 4.1
  • Article 4.13
  • Article 4.13(c)
  • Article 4.14(b)
  • Article 4.2
  • Article 4.3
  • Article 4.4
  • Article 4.5
  • Article 4.5(b)
  • Article 4.5(c)
  • Article 4.5(d)
  • Article 4.7(c)
  • Article 5.2
  • Article 5.3
  • Article 6.1
  • Article 6.2
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.3(a)
  • Article 9.3(a)(i)
  • Article 9.3(a)(ii)
  • Article 9.3(a)(v)
  • Article 9.3(b)
  • Article 9.3(c)
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9.6
  • Article 9.6(b)
  • Article 9.6(c)
  • Article 9.6(e)
  • Article 9.7
  • Article IV
  • Article X
    • Showing 621 - 630 of 794
    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2018/078, Omwanda

    Le tribunal constate que depuis le SEOD du demandeur dans le syst¨¨me commun des Nations Unies est le 10 octobre 2005, l'administration a utilis¨¦ la date de la CEE incorrecte pour le calcul de l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation due au demandeur. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale et est annul¨¦e. Le tribunal constate que le demandeur n'a plac¨¦ aucune preuve, illustrant un traitement discriminatoire contre lui. Au contraire, le dossier indique que l'intim¨¦ a pris des mesures pour s'assurer que le demandeur n'a pas souffert de difficult¨¦s apr¨¨s sa s¨¦paration du service en lui ¨¦mettant une...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2018/087, Yasin

    Les actions du demandeur ¨¦taient raisonnables et conform¨¦ment ¨¤ son obligation de v¨¦rifier soigneusement le co?t des services administratifs, des achats et du soutien logistique, car tous les co?ts ont ¨¦t¨¦ soutenus par l'Ä¢¹½ÊÓƵami, afin de garantir que toutes les dispositions du manuel d'audit OIOS ¨¦taient respect¨¦es. Il n'y avait aucun r¨¦sultat n¨¦gatif concr¨¨te sur l'audit pr¨¦vu r¨¦sultant de l'annulation de la premi¨¨re vadrouille et que les actions du demandeur, qu'elle prenait en sa capacit¨¦ de CMS ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵami, consistait en un examen minutieux des moyens alternatifs pour un face - Visite de la...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2018/058, Edwards

    Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Alors que le demandeur a soutenu que, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2005/3 (cong¨¦ de maladie), son contrat aurait d? ¨ºtre ¨¦tendu au-del¨¤ de sa date d'expiration, afin de lui permettre de se pr¨¦valoir du droit d'¨¦puiser ses cong¨¦s de maladie qu'il n'y avait aucune preuve que (ST / AI / 2005/3) pr¨¦voyait express¨¦ment son applicabilit¨¦ ¨¤ la CNUP et que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la CNUP a accept¨¦ l'applicabilit¨¦ de la politique. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du demandeur selon laquelle il ¨¦tait ill¨¦gal de le...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2018/065, Elzarov

    Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2018/045, Micaletti

    1) En ce qui concerne le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058, le tribunal a refus¨¦ de divertir les d¨¦cisions A, B et C comme indiqu¨¦ ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour ¨¦valuation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule d¨¦cision en vertu de l¡¯affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058 que le tribunal consid¨¦rait ¨¦tait la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enqu¨ºte dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans le...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2018/053, Al Najadi

    Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l¡¯Unisfa du 17 avril 2016 ¨¦tait de type g¨¦n¨¦ral conform¨¦ment ¨¤ la restructuration et n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision de demande individuelle au d¨¦triment du demandeur. En ce qui concerne l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par l¡¯abus de pouvoir, la mauvaise difficult¨¦ sera dirig¨¦e contre ses propres int¨¦r¨ºts ou tout autre motif inappropri¨¦, le Tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait fourni aucun argument pr¨¦cieux pour soutenir son poste.

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2018/003, Batamuliza

    ? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2018/134, Sakhardande

    Le tribunal n'a aucune comp¨¦tence g¨¦n¨¦rale pour examiner ou superviser les affaires des syndicats internes et n'a aucune comp¨¦tence pour remplacer, examiner ou appliquer l'une des d¨¦cisions du comit¨¦ d'arbitrage. La r¨¦clamation du demandeur concernant la fourniture des noms des ¨¦lecteurs ¨¦ligibles aux sondages comme mentionn¨¦ dans la diffusion par courrier ¨¦lectronique du 4 janvier 2017 n'est pas recevable en vertu de l'art. 2.1 (a) du statut du Tribunal. Le tribunal d'appel a jug¨¦ que les caract¨¦ristiques cl¨¦s d'une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire sont que la d¨¦cision...