Ä¢¹½ÊÓƵ

Pr¨¦cision Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire d'ao?t 2017. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦fatoire, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande...

Aucune preuve n'a montr¨¦ un lien entre le demandeur ayant exprim¨¦ ses opinions divergentes sur une affaire li¨¦e au travail et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les exigences op¨¦rationnelles et a suivi la d¨¦cision du Conseil de s¨¦curit¨¦ de retirer Minujunth. La requ¨¦rante n'avait aucune attente de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Aucune preuve n'a montr¨¦ que Minjusth faisait une promesse ¨¦crite pour ¨¦tendre le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. Il n'y a...

Receivabilit¨¦ sa jurisprudence bien ¨¦tablie selon laquelle en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, une d¨¦cision n'est r¨¦visable que par le Tribunal des diff¨¦rends si le demandeur a demand¨¦ en temps opportun de l'¨¦valuation de cette d¨¦cision. Une demande d'¨¦valuation de la gestion est une non condition conditionn¨¦e en tant que non pour avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne conform¨¦ment aux articles 2.1 et 8.1.c) de sa r¨¨gle 11.2 (a). L'acc¨¨s ¨¤ la justice n'est pas un droit absolu et des limitations proc¨¦durales, comme celle-ci, sont compatibles avec la nature et la port¨¦e de l'acc¨¨s ¨¤...

L'¨¦valuation du rendement du demandeur ¨¦tait juste et soutenue par les faits en preuve. L¡¯administration ¨¦tait justifi¨¦e de d¨¦cider de ne pas prolonger la nomination temporaire du demandeur pour une mauvaise performance. Il n'y avait aucune justification pour prolonger la nomination du demandeur au-del¨¤ du maximum de 364 jours. La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une plainte de harc¨¨lement apr¨¨s avoir re?u la demande d'¨¦valuation de la direction. Elle n'a donc pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer un lien entre sa plainte et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision s'est produite...

Les infractions all¨¦gu¨¦es en l'esp¨¨ce ¨¦taient de nature complexe et ¨¦taient encadr¨¦es d'une mani¨¨re qui exigeait que plusieurs faits discrets soient ¨¦tablis afin qu'une sanction de s¨¦paration puisse ¨ºtre justifi¨¦e. Chaque ¨¦l¨¦ment des all¨¦gations d'inconduite que l'administration a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a donc ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une revue. Avec le compte d'une personne ¨¤ ¨¦valuer un autre, l'intim¨¦ a d? consid¨¦rer correctement les questions de cr¨¦dibilit¨¦ au dossier. Rien n'indique que le r¨¦pondant ait examin¨¦ les deux motifs possibles. Le cas du demandeur ¨¦tait que le processus disciplinaire ¨¦tait...

Le tribunal a constat¨¦ que le poste encombr¨¦ par le demandeur avait ¨¦t¨¦ aboli en raison d'un exercice de restructuration en unkrt li¨¦ aux restrictions budg¨¦taires et ¨¤ la mise en ?uvre de l'UMOJA, qui a rendu la position du demandeur redondant. Le Tribunal a not¨¦ que l'organisation n'est pas tenue d'initier un processus de consultation officiel avec un membre du personnel avant de d¨¦cider d'abolir son poste. En tout ¨¦tat de cause, la consultation n'est pas ¨¦quivalente ¨¤ la n¨¦gociation, et il n'est pas n¨¦cessaire que l'administration obtienne le consentement ou l'accord de la partie consult¨¦e...

Le tribunal a constat¨¦ que ni JA ni TA n'¨¦taient des r¨¦fugi¨¦s, ni des b¨¦n¨¦ficiaires d'assistance du HCR ou ne sont pas rest¨¦s dans les interdictions stipul¨¦es dans la r¨¨gle 1.2 (e) du personnel. Le tribunal n'¨¦tait pas d'accord avec l'intim¨¦ selon lequel les all¨¦gations non fond¨¦es et scandaleuses caus¨¦es contre un membre du personnel sont des preuves concluantes que le membre du personnel ¨¦tait responsable des dommages de r¨¦putation caus¨¦s ainsi ¨¤ l'organisation. Le demandeur n'avait aucun contr?le sur ce que les m¨¦dias ont choisi de signaler. Par cons¨¦quent, le HCR basant sa d¨¦cision sur ces...

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait impos¨¦ une sanction plus s¨¦v¨¨re au demandeur que n¨¦cessaire. La sanction s'est av¨¦r¨¦e disproportionn¨¦e et manifestement abusive par rapport aux circonstances auxquelles le demandeur est confront¨¦. Par cons¨¦quent, le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de remplacer la sanction disciplinaire initiale pour une autre avec moins de gravit¨¦, ¨¤ savoir la s¨¦paration de service par une compensation au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation.

Le tribunal a trouv¨¦ l¡¯explication du r¨¦pondant pour l¡¯¨¦tendue de l¡¯ALE du demandeur pour un mois plausible. Il a donc jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas ill¨¦gale.

La nomination du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de ses propres demandes de d¨¦part avant la fin de sa rotation de quatre ans ¨¤ ce poste. Le dossier montre que la requ¨¦rante ¨¦tait bien consciente des raisons de la non-renouvellement de son poste et aurait compris le contenu de la lettre de notification li¨¦e directement ¨¤ ses demandes ¨¤ la directrice et ¨¤ la directrice adjointe de quitter son poste. Le dossier d¨¦montre clairement que la publication du demandeur a ¨¦t¨¦ annonc¨¦e en raison de sa demande de quitter la Guyana du PNUD avant la fin de sa rotation de quatre ans. Le demandeur...