Ä¢¹½ÊÓƵ

Pr¨¦nabilit¨¦ Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel a ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les requ¨¦rants avaient demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction et re?u une r¨¦ponse le 3 octobre 2017. 2) La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel ¨¦tait inapplicable parce que la CICSC n'est pas un corps technique. 3) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport ¨¤ chacun des requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'ao?t 2017. 4) L'allocation de...

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (c) du personnel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conform¨¦ment aux termes de la nomination pour des ?services insatisfaisants?. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦l¨¦gu¨¦ cette autorit¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la d¨¦l¨¦gation des autorit¨¦s des ressources humaines ¨¤ ST / SGB / 2019/2 concernant la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ dans l'administration du personnel R¨¨glements et r¨¨gles (voir p. 21). Aucune exception ¨¤ cette...

Reconnabilit¨¦: Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) Le personnel de la r¨¨gle 11.2 (a) avait ¨¦t¨¦ observ¨¦ parce que les demandeurs avaient demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction et re?u une r¨¦ponse le 3 octobre 2017. 2) La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel ¨¦tait inapplicable parce que parce que L'ICSC n'est pas un corps technique. 3) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport ¨¤ chacun des requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'ao?t 2017. 4) L...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

?tant donn¨¦ que le Tribunal a d¨¦j¨¤ jug¨¦ la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae faute de position, la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir. La r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion n¡¯est pas une d¨¦cision administrative appelable.

La pr¨¦sente affaire peut ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en priorit¨¦ sans transmettre d'abord une copie de la demande au r¨¦pondant pour une r¨¦ponse comme pr¨¦vu dans l'art. 8.4 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Il n¡¯existe pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas de position et la demande n'est pas des personnages de rationne ¨¤ recevoir. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande en attendant la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la direction et avant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente, le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre la question en...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur n'avait affirm¨¦ aucun droit acquis en vertu de son pr¨¦c¨¦dent contrat d'emploi avec l'organisation. Undt a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas de position et que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Reconnabilit¨¦: Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1. Ils ¨¦taient en temps opportun, ayant ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s dans le d¨¦lai applicable, ¨¤ la suite d'une ¨¦valuation de gestion correctement demand¨¦e. 2 que le pouvoir discr¨¦tionnaire administratif est un crit¨¨re pour d¨¦terminer la recevoir d'une demande. B¨¦n¨¦fices: En ce qui concerne l'affaire ¨¤ accomplir, le tribunal a observ¨¦ que l'assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a d¨¦cid¨¦ des param¨¨tres juridiques du post-ajustement et de l'ICSC a d¨¦cid¨¦ de ses param¨¨tres m¨¦thodologiques et a appliqu¨¦ ¨¤ la fois au calcul du post-ajustement contest¨¦...

La nomination du demandeur reposait avec la section des ressources humaines et non le DMS, la simple recommandation de cette derni¨¨re extension du contrat ne constituait pas un engagement ferme pour l'organisation en vertu de la jurisprudence applicable, et la prolongation de sa r¨¦ussite du terrain, qui est une simple autorisation organisationnelle. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que le demandeur n'avait pas d'attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le poste du demandeur figurait parmi ceux dont la fonction unique devait ¨ºtre abolie dans l'unit¨¦ affect¨¦e...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...