Ä¢¹½ÊÓƵ

Le requ¨¦rant dans cette affaire a eu la possibilit¨¦ de compl¨¦ter sa demande avec la condition pr¨¦alable obligatoire pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le candidat semble avoir mal compris ce qui constitue une ? demande d'¨¦valuation de la gestion ?. Il a suppos¨¦ que le fait de poser des questions sur la proc¨¦dure au responsable du recrutement, puis au chef du personnel de la mission, constituait une ? ¨¦valuation de la gestion ? aux fins de la proc¨¦dure devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ce n'est pas le cas.

Le Tribunal a conclu que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en estimant que l'administration avait ¨¦tabli que l'AAR avait divulgu¨¦ ill¨¦galement des informations confidentielles et qu'il avait ill¨¦galement omis de signaler un conflit d'int¨¦r¨ºts et de se r¨¦cuser.

Le Tribunal d'appel a ¨¦galement estim¨¦ que la mesure administrative impos¨¦e ¨¤ AAR ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ sa faute et que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en accordant des dommages moraux pour le pr¨¦judice subi par AAR en raison du retard excessif dans l'ach¨¨vement de la proc¨¦dure disciplinaire.

Le Tribunal d'appel a donc...

D'embl¨¦e, le Tribunal d'appel a not¨¦ que Mme Monasebian n'avait fourni que peu ou pas de raisons ¨¤ l'appui de sa demande d'anonymisation de l'arr¨ºt, si ce n'est une d¨¦claration g¨¦n¨¦rale selon laquelle les informations relatives ¨¤ son affaire ¨¦taient sensibles. Le Tribunal a estim¨¦ que l'anonymisation n'¨¦tait pas justifi¨¦e en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ sa demande.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il existait une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve que Mme Monasebian avait adopt¨¦ un comportement qui avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail intimidant...

Le Tribunal a observ¨¦ que, d'apr¨¨s les ¨¦l¨¦ments de preuve figurant dans le dossier, le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 28 ao?t 2023. Pour respecter le d¨¦lai de 60 jours calendaires pour demander une ¨¦valuation de la gestion, la requ¨¦rante aurait d? la soumettre au plus tard le 27 octobre 2023. Or, elle l'a soumise le 8 novembre 2023, soit pr¨¨s de deux semaines plus tard. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la demande de contr?le hi¨¦rarchique ¨¦tait prescrite et que, par cons¨¦quent, la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione materiae. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande.

Le Tribunal a not¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait et qui n'¨¦taient pas contest¨¦s par le requ¨¦rant, la lettre de sanction avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise le 1er juillet 2022 et que le requ¨¦rant l'avait re?ue le 5 juillet 2022. Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel, les d¨¦cisions disciplinaires ne font pas l'objet d'un contr?le hi¨¦rarchique. Cela signifie que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le mardi 4 octobre 2022 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa demande le 31 janvier 2024, soit plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que M. Hampstead n'avait pas ¨¦tabli que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis des erreurs au sens de l'article 2, paragraphe 1, du Statut du Tribunal d'appel.
Le Tribunal a pris note ¨¤ juste titre des lacunes document¨¦es en mati¨¨re de performance sur trois cycles de performance, ainsi que du fait que la performance de M. Hampstead ne s'est pas am¨¦lior¨¦e malgr¨¦ les mesures correctives mises en place, telles que deux PIP, l'ajustement des d¨¦lais de production, et le retour d'information continu, les discussions sur la performance et la formation que M. Hampstead a re?ue au fil des...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que la raret¨¦ des commentaires positifs, compar¨¦e ¨¤ l'¨¦crasante majorit¨¦ des commentaires n¨¦gatifs, faisait de l'¨¦valuation des performances de Mme Haydar une ? d¨¦cision administrative ? ayant un impact n¨¦gatif direct sur son emploi. Le Tribunal d'appel a donc estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en jugeant sa demande recevable.
S'agissant du bien-fond¨¦ de la demande, le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'en qualifiant les performances de Mme Haydar de ? satisfaisant aux attentes en mati¨¨re de performances ?, l'administration l'avait emp¨ºch¨¦e de contester l...

Le TANU a not¨¦ que lorsque l'agent avait d¨¦m¨¦nag¨¦ en Caroline du Nord, il n'avait pas cherch¨¦ ¨¤ savoir s'il ¨¦tait ou non tenu de payer l'imp?t sur le revenu de cet ?tat. N¨¦anmoins, le TANU a conclu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait commis une erreur en appliquant un d¨¦lai d'un an ¨¤ sa demande de remboursement de l'imp?t sur le revenu de l'?tat de Caroline du Nord pour la p¨¦riode 2015-2018.
Le TANU a examin¨¦ le libell¨¦ des dispositions pertinentes du Statut et du R¨¨glement du personnel, la doctrine interpr¨¦tative, le r¨¦gime juridique des contributions du personnel, la hi¨¦rarchie des normes...

Le TANU a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement identifi¨¦ le PNUD comme le d¨¦fendeur dans la pr¨¦sente affaire, car c'est le PNUD qui g¨¦rait le poste de l'agent et qui ¨¦tait donc son employeur. Le TANU a estim¨¦ que la demande de l'agent ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e parce qu'il l'avait d¨¦pos¨¦e avant d'avoir re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion, ou du moins avant l'expiration du d¨¦lai de r¨¦ception de cette r¨¦ponse. Le TANU a ¨¦galement conclu que la r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion ne constituait pas la d¨¦cision administrative contest¨¦e.
Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT...

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve soumis pour la premi¨¨re fois au Tribunal d'appel, qui visaient ¨¤ d¨¦montrer que M. El-Anani n'avait pas lu la pi¨¨ce jointe du courriel communiquant la sanction disciplinaire.
Le TANU a confirm¨¦ que les deux enregistrements de notification Microsoft Outlook reconnus par M. El-Anani indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e lui avait ¨¦t¨¦ remise et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023 et qu'il ¨¦tait donc tenu de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du TANU au plus tard le 26 juin 2023. ?tant donn¨¦ que M. Al-Anani n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que le 28 juin 2023...