La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le Tribunal a jug¨¦ que les actions du requ¨¦rant ¨¦taient conformes ¨¤ une intention conclue de ne pas retourner ¨¤ son poste, peu importe le manque de base. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de l¡¯intim¨¦ de la s¨¦parer sur le terrain d¡¯abandon de la poste ¨¦tait l¨¦gale.
Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande parce que le demandeur ne relitait pas la m¨ºme r¨¦clamation qui a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e par le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2019/122. Le Tribunal a conclu que le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵD / 2019/122 ¨¦tait li¨¦ uniquement ¨¤ la contestation du demandeur contre la d¨¦cision de Monusco d'abolir son poste par le biais d'une ?coupe ¨¤ sec? et de ne pas prolonger son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (FTA) et que ce jugement a rendu Aucune d¨¦claration, qu'elle soit proc¨¦durale ou substantielle sur la demande du demandeur pour une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. En l'absence d'une d¨¦cision / preuve...
La requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, et son ancien emploi ¨¦tait avec une entit¨¦ diff¨¦rente de celle concern¨¦e par la d¨¦cision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n¡¯existait entre l¡¯ancien emploi du demandeur aupr¨¨s de l¡¯organisation et la d¨¦cision administrative ¨¤ l¡¯examen, et le requ¨¦rant n¡¯a donc pas permis de contester cette d¨¦cision. L'annulation d'un processus de s¨¦lection n'est pas une d¨¦cision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annul¨¦e a finalement ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et le demandeur a...
L'intim¨¦e a demand¨¦ au Tribunal de refuser les noms de la victime et de sa famille de ?tout dossier public dans cette affaire?. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ la demande raisonnable et a d¨¦cid¨¦ de s'abstenir d'utiliser le nom de la victime ainsi que le nom des membres de sa famille dans son jugement pour pr¨¦server leur vie priv¨¦e et les prot¨¦ger de toute r¨¦percussion n¨¦gative. Sur la base des preuves de dossier, le tribunal a constat¨¦ que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Depuis que le demandeur travaillait pour l...
Les diverses justifications donn¨¦es par l'administration ont souffert d'incoh¨¦rences et d'inexactitudes et non enti¨¨rement soutenues par les faits. Cependant, le tribunal conclut que le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait mal motiv¨¦e comme all¨¦gu¨¦. La d¨¦cision est ill¨¦gale. La r¨¦int¨¦gration n'est pas possible car le bureau concern¨¦ est ferm¨¦. Le demandeur n'a pas prouv¨¦ que le pr¨¦judice ¨¦tait directement caus¨¦ par la d¨¦cision contest¨¦e et rejette donc sa demande de dommages moraux.
Comme le demandeur avait effectivement retir¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae en vertu du personnel 11.2 (a). Li¨¦
Le Tribunal a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'¨¦tait pas correctement bas¨¦e sur des faits et, par cons¨¦quent, que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Pour d¨¦terminer les recours, par un jugement ult¨¦rieur, le tribunal a demand¨¦ aux parties de d¨¦poser des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantan¨¦.
La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une condition pr¨¦alable. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT.
Ind¨¦pendamment de son appel ¨¤ la d¨¦cision de renoncer ¨¤ son immunit¨¦ diplomatique, le non-respect du requ¨¦rant ¨¤ honorer ses obligations l¨¦gales priv¨¦es en vertu de la loi suisse a viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (b) et ST / AI / 2010/12 et donc les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute. Le tribunal constate que la mesure disciplinaire impos¨¦e dans cette affaire ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite ¨¦tablie. Le tribunal constate que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s.
La nomination du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦e au-del¨¤ de son expiration en raison de la liquidation de la mission. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination a ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦e par la preuve et donc l¨¦gale. Le fait que le demandeur ait contract¨¦ en dette personnelle ne g¨¦n¨¨re pas l'obligation de l'administration de lui trouver un autre poste sur la fermeture de la mission.
