Ä¢¹½ÊÓƵ

i. Le Tribunal a not¨¦ que, d'apr¨¨s les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, le requ¨¦rant n'a jamais ¨¦t¨¦ membre du personnel de la CEA, de la DOS ou de toute autre entit¨¦ de l'Organisation des Nations Unies. Par cons¨¦quent, il n'avait pas de locus standi devant le Tribunal. La requ¨ºte a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

ii. Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la requ¨ºte ¨¦tait frapp¨¦e de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e. Il a ¨¦t¨¦ rappel¨¦ que le Tribunal avait pr¨¦c¨¦demment rejet¨¦ une requ¨ºte du requ¨¦rant contestant les m¨ºmes griefs que ceux soulev¨¦s dans la pr¨¦sente requ¨ºte. Dans le...

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inculp¨¦ de deux chefs d'accusation diff¨¦rents :

a. pour avoir, le 21 mai 2020, alors qu'il se trouvait ¨¤ bord d'un v¨¦hicule des Nations Unies bien visible depuis une rue publique de Tel Aviv (Isra?l), serr¨¦ une femme contre son corps alors qu'elle ¨¦tait assise sur ses genoux, face ¨¤ lui, et qu'elle tournait de mani¨¨re sexuellement suggestive ; ces ¨¦v¨¦nements ont ¨¦t¨¦ film¨¦s dans un clip vid¨¦o de 18 secondes, qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, jetant le discr¨¦dit sur l'Organisation (premier chef d'inculpation) ;

b. pour ne pas avoir coop¨¦r¨¦ avec les enqu¨ºtes du BSCI en refusant...

Le droit du requ¨¦rant ¨¤ un niveau correct de classification du poste et ¨¤ un niveau ¨¦quitable de r¨¦mun¨¦ration d¨¦coule des fonctions effectives exerc¨¦es au cours des ann¨¦es, toujours les m¨ºmes au moins ¨¤ partir de 2018, fonctions qui - selon l'aveu de l'Administration elle-m¨ºme - correspondent au niveau FS-5.

Le requ¨¦rant a droit ¨¤ une indemnit¨¦ calcul¨¦e comme la diff¨¦rence de salaire, indemnit¨¦s et autres droits entre le niveau FS-5 et le niveau FS-4, pour la p¨¦riode allant de novembre 2018 ¨¤ septembre 2022, plus les int¨¦r¨ºts au taux correspondant au taux d'inflation, y compris l...

Le Tribunal a ¨¦tabli, sur la base des preuves au dossier, que la facture et le rapport m¨¦dical que le requ¨¦rant a soumis ¨¤ Cigna n'¨¦taient pas authentiques. Le Tribunal a estim¨¦ que cela suffisait ¨¤ ¨¦tayer l'accusation selon laquelle le requ¨¦rant avait utilis¨¦ de faux documents pour recevoir des avantages ¨¦conomiques indus de la part de Cigna. Le Tribunal a ¨¦galement conclu qu'aucune preuve de l'efficacit¨¦ du traitement m¨¦dical n'avait ¨¦t¨¦ apport¨¦e. Le Tribunal a donc conclu qu'il existait des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant avait commis une faute en soumettant une demande...

La demande n'¨¦tait pas recevable car elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e sans attendre le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction.

Le Tribunal a estim¨¦ que le remboursement de l'imp?t est r¨¦gi par un r¨¦gime juridique sp¨¦cifique et unique qui a fait l'objet de d¨¦lib¨¦rations approfondies de la part de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. L'article 3.3(f) du Statut du personnel ne peut ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un "autre paiement" dans la disposition 3.17(ii) du Statut du personnel.

Le Tribunal a accept¨¦ l'interpr¨¦tation du requ¨¦rant selon laquelle les paiements au titre de la disposition 3.17(ii) concernent tous les membres du personnel et toutes les nationalit¨¦s des Nations Unies et ne sont pas limit¨¦s aux seuls citoyens am¨¦ricains comme...

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ ¨¤ la fois l'appel et l'appel ¨¤ travers. En ce qui concerne l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre la d¨¦cision de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de ne pas rejeter les r¨¦clamations comme irr¨¦alisables, mais d'enqu¨ºter sur leurs m¨¦rites. En ce qui concerne les m¨¦rites, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les prestations de d¨¦c¨¨s en vertu des r¨¨gles ne sont pas payables aux b¨¦n¨¦ficiaires nomm¨¦s par un membre du personnel, mais aux b¨¦n¨¦ficiaires d¨¦sign¨¦s tels que d¨¦finis par les r¨¨gles du personnel (c'est-¨¤-dire le conjoint survivant ou les enfants ¨¤ charge). L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Unat a jug¨¦ que, puisque le fils de l'appelant a un handicap, il avait le droit de recevoir des prestations uniquement dans le cadre du programme de subventions d'¨¦ducation sp¨¦ciale ST / AI / 2018/2 (subvention d'¨¦ducation sp¨¦ciale et avantage connexe pour les enfants handicap¨¦s) et non dans l'¨¦ducation r¨¦guli¨¨re Sch¨¦ma de subventions ST / AI / 2018/1 / Rev.1 (subvention en mati¨¨re d'¨¦ducation et prestations connexes). Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, puisque le fils de l'appelant ne faisait pas d'embarquement pendant l'ann¨¦e acad¨¦mique de 2019-2020 et a continu¨¦ ¨¤ r¨¦sider au domicile parental, l'appelant n...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de cet appel ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'est pas n¨¦cessaire de clarifier davantage par le biais d'une audience orale. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a constat¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement jug¨¦ que le membre du personnel avait connaissance du pr¨¦sum¨¦ licenciement constructif ¨¤ la date qu'il a r¨¦it¨¦r¨¦ sa d¨¦mission, soit au plus tard lorsque l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF a accept¨¦ sa...