Ä¢¹½ÊÓƵ

Persona de la cr¨¦ation: Le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre les demandes d¨¦pos¨¦es par un (ancien) entrepreneur individuel, qui n'¨¦tait pas un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne faisant des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦; Une telle demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, au besoin, rend la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'a pas non plus soumis sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans le d¨¦lai prescrit. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le PNUD avait fourni des informations incorrectes au demandeur concernant la ?suspension? de sa r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, qui peut avoir contribu¨¦ au d¨¦p?t tardif du demandeur de sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. N¨¦anmoins, l'ANDT a constat¨¦ que l'ignorance de la loi ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse et que les membres du personnel sont consid¨¦r¨¦s comme conscients des r¨¨gles r¨¦gissant leur emploi, y compris celles relatives ¨¤ l...

Le tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par la soumission de l¡¯intim¨¦ selon lequel le bureau d¡¯¨¦thique est ind¨¦pendant, ses actes et / ou omissions ne sont pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que, compte tenu de l'¨¦tat actuel de la jurisprudence, il n'avait pas d'autre choix que d'accepter que, conform¨¦ment aux jugements du Tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-457 et Nartey 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-544, les questions contest¨¦es en Les demandes ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire.

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la suite de la bonne proc¨¦dure et ¨¦tait bas¨¦e sur des preuves bien fond¨¦es. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le refus de r¨¦clamation fond¨¦e sur des motifs de preuve: le tribunal a observ¨¦ que, dans l'¨¦valuation de la demande d'indemnisation du demandeur, la question du principe pour l'ABCC ¨¦tait de savoir si la blessure entra?nait un incident naturel de l'ex¨¦cution des fonctions au nom des Nations Unies. C'¨¦tait une question de fait ¨¤ ¨¦tablir par des preuves. Le tribunal a jug¨¦ que les fonctions de l'ABCC comprennent des...

Promulgation de l'instruction administrative de Monusco No. 2013/15: Le Tribunal a observ¨¦ que l'instruction administrative de Monusco n ¡ã 2013/15 est d'une demande g¨¦n¨¦rale dans la mesure o¨´ elle s'applique ¨¤ tout le personnel de Monusco, mais il n'a pas ¨¦t¨¦ express¨¦ment ¨¦mis pour la mise en ?uvre de toute r¨¨gle sp¨¦cifique ou ST / SGBS. Cependant, il ne r¨¦pond pas aux exigences de ST / SGB / 2009/4. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que le manque de promulgation de l'IA ne rend pas en soi la d¨¦cision attaqu¨¦e nulle et non avenue. Retrait des privil¨¨ges de conduite du demandeur: Le Tribunal a...

Le tribunal a conclu que: l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ men¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures correctes; Les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes; Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute en vertu des r¨¦glementations et des r¨¨gles du personnel et que la sanction impos¨¦e n'¨¦tait pas excessive. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦quit¨¦ proc¨¦durale: le Tribunal a rejet¨¦ la soumission du demandeur selon laquelle l'enqu¨ºte sur ses actions n'aurait pas d? ¨ºtre commenc¨¦ car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ l'organisation. Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 371 / AMEND.1, une fois qu'il y a des raisons...

Le tribunal a constat¨¦ qu'en d¨¦posant sa demande d'¨¦valuation de la direction uniquement le 21 avril 2015, la requ¨¦rante n'a pas respect¨¦ la limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c), qui a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner au 5 janvier 2015, le jour de sa signature de la lettre de nomination. Les r¨¦ponses ult¨¦rieures de l'OHRM en r¨¦ponse aux requ¨ºtes du demandeur n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives de la d¨¦cision initiale du 5 janvier 2015. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 juin 2013, mais a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 15 janvier 2014, ou pr¨¨s de cinq mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode applicable de 60 jours pour le d¨¦p?t de l'¨¦valuation de la direction demandes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en ne soumettant pas une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur n'a pas rempli l'une des conditions de r¨¦alisation obligatoires et cumulatives de l'art. 8.1 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ la demande comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦affectation du demandeur ¨¦tait un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la demande. R¨¦affectation du demandeur: Le Tribunal a constat¨¦ que la relocalisation du demandeur au Kowe?t ¨¦tait invit¨¦e par des raisons administratives et humanitaires bas¨¦es sur des contraintes spatiales ¨¤ l'ONUAM pour accueillir plus de personnel humanitaire qui traitait l'afflux de r¨¦fugi¨¦s de la Syrie. En cons¨¦quence, le tribunal a conclu que l'exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par aucun motif inappropri¨¦. Paiement...

Consolidation des demandes: Le Tribunal a conclu que la consolidation n'aurait aucun effet sur les droits des parties, car les deux demandes sont pratiquement identiques et que chaque partie aura la possibilit¨¦ d'avoir son cas enti¨¨rement consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois quant ¨¤ la r¨¦ception et sur les m¨¦rites, mais en un jugement. La recevabilit¨¦ de la d¨¦cision de classification: notant que Fuentes Ä¢¹½ÊÓƵDT-2010-064 et Fuentes 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-105 confirment qu'un non-respect d'un appel contre la classification d'un poste encombr¨¦ par le demandeur est une d¨¦cision administrative qui peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen par...