Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Matahen. Unat a jug¨¦ que son appel ¨¦tait d¨¦fectueux en ce qu'il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, du statut du tribunal d'appel comme formant la base juridique de son appel. En ce qui concerne la demande ¨¦crite de Mme Matahen pour une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que son all¨¦gation avait d¨¦couvert que le 17 ao?t 2020, une autre demande similaire de retraite volontaire pr¨¦coce avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, ne constituait pas une...

M. Okwir a fait appel. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement soutenu que l'OIC / OIO avait le pouvoir de prendre la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur les all¨¦gations de M. Okwir. Comme la section 4.3 de ST / SGB / 2019/2 pr¨¦voit que toutes les sous-¨¦l¨¦gations ¨¦mises par le pr¨¦d¨¦cesseur restent valides, sauf indication contraire ou modifi¨¦e par le successeur, la Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat n'a pas fait sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide. Unat a conclu que le 25 octobre 2019, l'ASG / OIOS et l'USG / OIO nouvellement nomm¨¦ ¨¦taient...

Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas de position pour chercher ¨¤ consid¨¦rer un banc complet. Unat a soutenu que dans la mesure o¨´ Ä¢¹½ÊÓƵT s'est engag¨¦ dans un exercice d'enqu¨ºte, ce n'¨¦tait pas un exercice l¨¦gitime de sa comp¨¦tence. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le non-respect de l'administration ¨¤ fournir des raisons ad¨¦quates pour la d¨¦cision contest¨¦e a permis ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e d'¨ºtre ill¨¦gale. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l¡¯administration n¡¯exerce pas son pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne la r¨¦alisation d¡¯une enqu¨ºte a ¨¦galement rendu la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. Unat a autoris¨¦ l'appel en...

Mme Coleman a d¨¦pos¨¦ un appel contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT demandant ¨¤ l'inverse des conclusions Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles (i) le non-respect des demandes r¨¦p¨¦t¨¦es de Mme Coleman sur son cas ne constituait pas une violation de la proc¨¦dure; (ii) Mme Coleman n'avait pas fourni de preuve de biais ou de pr¨¦jug¨¦s; (iii) Elle n'avait pas droit ¨¤ des dommages moraux. Unat a constat¨¦ que les motifs sp¨¦cifiques de l'appel en vertu (i) et (ii) ¨¦taient d¨¦pourvus de pratique car, m¨ºme s'ils devaient ¨ºtre accept¨¦s par le Tribunal d'appel comme l¨¦galement et factuellement vrai, cela ne conduirait pas ¨¤ une...

Mme Coleman a fait appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a not¨¦ qu'en atteignant sa conclusion qu'il ¨¦tait raisonnable pour l'administration de d¨¦cider qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation de maintenir Mme Coleman sur le statut de r¨¦mun¨¦ration sans effectuer de travail avant l'expiration de son rendez-vous ¨¤ terme, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT consid¨¦r¨¦e, entre autres, que: i) elle s'¨¦tait plac¨¦e dans une situation dans laquelle elle ne pouvait plus exercer ses fonctions au Pakistan; ii) Elle avait rejet¨¦ la mission temporaire qui lui a ¨¦t¨¦ offerte ¨¤ South Soudan; et...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2021-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1106. En ce qui concerne l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas satisfait que les d¨¦clarations de revenus vierges telles que pr¨¦vues par M. Giles ¨¦taient inconnues de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de la partie qui demande la r¨¦vision au moment o¨´ le jugement pertinent a ¨¦t¨¦ rendu ni que les d¨¦clarations de revenus vierges ¨¦taient un fait d¨¦cisif. Unat a jug¨¦ que le demandeur r¨¦it¨¦rait les arguments qu'il avait avanc¨¦s, ce qui n'¨¦tait ni l'objectif ni l'intention d'une demande de r¨¦vision du jugement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Silva. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis plusieurs erreurs de droit et de fait et la d¨¦cision de r¨¦affecter Mme Silva ¨¦tait sans d¨¦fauts proc¨¦duraux. Unat a jug¨¦ que la jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'¨¦tablit pas le besoin de consultation pr¨¦alable pour chaque r¨¦affectation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait une compr¨¦hension incorrecte de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'elle a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affectation aurait d? ¨ºtre notifi¨¦e dans l'¨¦criture formelle car elle...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination du directeur du bureau d'¨¦thique qu'aucune repr¨¦sailles ne s'¨¦tait produite constituait une d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ directement au fond de l'affaire et ne pouvait pas ¨ºtre soumise ¨¤ un appel interlocutaire. Unat a jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance de la production de documents de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ li¨¦ ¨¤ l'absence pr¨¦sum¨¦e de comp¨¦tence. Notant que l'appelant ne serait pas en mesure de soulever ses probl¨¨mes dans un appel contre le jugement d¨¦finitif, car il n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande ¨¤ Unrwa DT et Unrwa DT n'avait pas...

Le membre du personnel demande la r¨¦vision du jugement en raison du fait que lui et Unat n'¨¦taient pas au courant de divers jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT traitant des affaires de blessures incurables. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision en raison du fait que la nature de la blessure, incurre ou non des services, n'avait aucune incidence sur le fait que le membre du personnel avait ¨¦t¨¦ exclu de recevoir une indemnisation. La raison pour laquelle il s'est vu refuser l'indemnisation ¨¦tait qu'il n'a pas attribu¨¦ son droit d'action, et non en raison de la nature de sa blessure, incurre par le service ou...

Unat d¨¦tenait l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de trouver la demande Ratione materiae non receivable. Au moment du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, il n'y avait aucune d¨¦cision administrative finale qui avait des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions d'emploi de l'appelant. En outre, pendant l'intervalle, l'appelant a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, et par cons¨¦quent, il a re?u ce qu'il avait cherch¨¦ ¨¤ l'origine, faisant sa demande d'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne la demande d'indemnisation pour le diff¨¦rentiel salarial pendant 17 mois, le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas de...