Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a d'abord not¨¦ qu'aucune des parties n'¨¦tait en d¨¦saccord avec le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel une sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux n'¨¦tait pas justifi¨¦e, non n'¨¦tant pas d'accord avec l'administration et a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait correct lorsqu'il a examin¨¦ le certificat m¨¦dical dat¨¦ de mars 2020, qui a donn¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de sant¨¦ du membre du personnel en 2015 (un an avant la d¨¦cision contest¨¦e). Unat a trouv¨¦ cr¨¦dible que le membre du personnel ait souffert d'un mod¨¨le de harc¨¨lement...

L'affaire renvoy¨¦e ¨¤ la Commission des appels conjoints d'ITLOS ¨¤ reconsid¨¦rer et ¨¤ d¨¦cider par un processus de premi¨¨re instance neutre

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDE qu'il manquait de comp¨¦tence en ce qui concerne la demande du membre du personnel pour examiner la d¨¦termination du deuxi¨¨me pr¨¦sident suppl¨¦ant. Unat a not¨¦ que la comp¨¦tence en la mati¨¨re de Ä¢¹½ÊÓƵDT est limit¨¦e ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Les d¨¦terminations du deuxi¨¨me pr¨¦sident alternatif ne constituent pas des d¨¦cisions administratives et, ¨¤ ce titre, toute demande pour les revoir avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'est pas ¨¤ recevoir. Unat a soulign¨¦ que ST / SGB / 2017/2 / Rev.1 conf¨¨re au bureau d'¨¦thique que le pouvoir de recommander, de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦tenu que l'appel par le membre du personnel du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait d¨¦fectueux car il n'a identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2.1 de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a statu¨¦ que l'appelant n'avait pas expliqu¨¦ pourquoi le licenciement de sa demande par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait erron¨¦. De plus, Unat a ¨¦galement jug¨¦ qu'il ne trouvait aucune erreur dans la pratique de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour rejeter une demande de manque de poursuites lorsqu'il y a suffisamment de raisons de supposer que le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par le litige, sur la base de l'article 19 (gestion des cas) et l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la demande de correction. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que l'identification erron¨¦e du sup¨¦rieur ¨¦tait une erreur accidentelle et ¨¦tait en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajout¨¦ que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande concluant que le jugement est compr¨¦hensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement que la demande de Mme Mokrova n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce qu'elle a d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion au-del¨¤ des 60 jours de notification de la d¨¦cision contest¨¦e par le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du DSS.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1008. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / Ä¢¹½ÊÓƵEP est une unit¨¦ organisationnelle au sein du Secr¨¦tariat, et en tant que tel, inatricole se serait tromp¨¦ lorsqu'elle a jug¨¦ son transfert vers cette unit¨¦ en vigue Situ¨¦ au sein du Secr¨¦tariat. Cependant, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de Mme Fosse a ¨¦t¨¦ entre autres rejet¨¦es par l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT parce qu¡¯elle n¡¯avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l¡¯¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, en l'absence de cette exigence...

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...

Notant qu'un appel contre une ordonnance interlocutoire ne serait cr¨¦able que dans les cas o¨´ il est clair et manifeste que non a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, Ä¢¹½ÊÓƵAT a en fait rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base qu'il ¨¦tait th¨¦orique. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait depuis ¨¦limin¨¦ l'affaire sous-jacente par ordonnance n ¡ã 169; (NBI / 2020) parce que l'ancien personnel n'a jamais d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du Tribunal, m¨ºme apr¨¨s avoir obtenu une prolongation.

Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT et a constat¨¦ que la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¦glementations et les r¨¨gles du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ correctement suivie, car telle l'exclusion par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du membre du personnel du processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale ou proportionn¨¦e. Unat a d'abord jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'il a jug¨¦ que l'e-mail d'invitation respect¨¦ l'exigence d'avance ¨¤ l'avance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jour de l'¨¦v¨¦nement (la r¨¦ception de l'e-mail) ne peut pas ¨ºtre compt¨¦ dans le calcul du nombre de jours...