Bien que demand¨¦e par le registre de d¨¦poser une documentation ¨¤ l'appui, y compris la d¨¦cision contest¨¦e et une demande d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur ne l'a pas fourni. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande non r¨¦ceptable, car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ dirig¨¦e contre une d¨¦cision administrative conform¨¦ment aux termes du statut du Tribunal, et le demandeur n¡¯avait pas soumis les d¨¦cisions contest¨¦es pour l¡¯¨¦valuation de la gestion.
La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle conteste et de l'examen par le tribunal des documents re?us, il n'est pas possible de d¨¦finir clairement la d¨¦cision administrative qu'elle souhaite contester. En outre, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision administrative, le cas ¨¦ch¨¦ant. Il s'ensuit que la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, et que le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour juger la question. Ce qui pr¨¦c¨¨de est une question de droit, qui peut ¨ºtre jug¨¦e m¨ºme sans signifier la demande au r¨¦pondant pour r¨¦pondre, et...
Le demandeur, un ancien membre du personnel du niveau P-3 de Minustah, a demand¨¦ ¨¤ la d¨¦mission de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. L'intim¨¦ a affirm¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait l¨¦gal depuis que le demandeur ¨¦tait provisoirement r¨¦affect¨¦ en Minustah lorsque Minurcat a ¨¦t¨¦ r¨¦duit et que sa r¨¦affectation provisoire ¨¦tait subordonn¨¦e ¨¤ lui recevant une autorisation FCRB. Comme le demandeur n'a jamais re?u d'autorisation FCRB, son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¤ la suite de son offre initiale, le requ¨¦rant a re?u 12 lettres de...
Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie car les raisons pr¨¦vues pour la r¨¦siliation du demandeur, notamment la fin de la nomination et l'abolition du poste, ¨¦taient incorrectes et donc ill¨¦gales (la d¨¦cision ¨¦tait plut?t bas¨¦e sur la sant¨¦ du demandeur). En tant que r¨¦paration, le Tribunal a accord¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration p¨¦cuniaire du demandeur compos¨¦ en salaire net-base de sa date de s¨¦paration et jusqu'¨¤ sa retraite et a ordonn¨¦ que la requ¨¦rante re?oive ¨¦galement une compensation par rapport au montant ¨¦gal aux contributions (membres du personnel et ¨¤ celui de l'organisation) que...
La sanction disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e sur la conclusion selon laquelle il avait fait une fausse d¨¦claration importante sur plusieurs formulaires d'histoire personnelle lors de la demande d'emplois. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli qu'¨¤ trois reprises - en cours d'octobre ou vers octobre 2011, le 25 mars 2005 et le 21 f¨¦vrier 2007 - les formulaires d'histoire personnelle du demandeur indiquaient ¨¤ tort qu'il n'avait pas ?des proches employ¨¦s par une organisation internationale publique? , alors que son fr¨¨re ¨¦tait en fait employ¨¦ par les Nations Unies jusqu'au 8 d¨¦cembre 2008. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable Ratione materiae et Ratione tempis en tant que demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur et sa demande devant le tribunal. Receivabilit¨¦: Une nouvelle d¨¦cision administrative qui remplace la d¨¦cision contest¨¦e ne peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen du tribunal par le biais de soumissions suppl¨¦mentaires dans l'affaire consid¨¦r¨¦e. Il devrait ¨ºtre mis au d¨¦fi par une autre application devant le tribunal. La date limite pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction commence ¨¤ partir du moment o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la...
La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel d'Ä¢¹½ÊÓƵIDO. Alors que le demandeur n'avait pas de locus standi avant undt, son cas aurait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦ avec ILoat ou unat.
Demande de r¨¦examen d'une d¨¦cision administrative - Selon les r¨¨gles applicables et conform¨¦ment au principe de l'exp¨¦dit¨¦ dans les proc¨¦dures administratives, une demande de r¨¦examen de la d¨¦cision par l'organe administratif de premi¨¨re instance n'a pas d'effet suspensif sur les d¨¦lais d'¨¦valuation de la gestion.
Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie et a attribu¨¦ au demandeur 18 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ dans ses demandes d'emploi d'ao?t et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦tait pas trouv¨¦ ¨¤ recevoir comme il avait ¨¦t¨¦ fait ¨¤ partir de temps). Lors de l'¨¦valuation des demandes pertinentes du demandeur, il ¨¦tait ill¨¦gal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur son rapport d'¨¦valuation de la performance de 2012, qui, ¨¤ l'heure donn¨¦e, ¨¦tait...
Le tribunal a constat¨¦ que l'affaire ¨¦tait une fin de la fin du mandat, plut?t que de l'abolition du poste selon les r¨¨gles pertinentes; Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination permanente du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale. Il a en outre d¨¦cid¨¦ que m¨ºme si l'on devait suivre l'argument de l'intim¨¦ selon lequel c'¨¦tait apr¨¨s l'abolition, une telle abolition avait besoin de l'approbation du conseil d'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵICRI qui n'avait pas ¨¦t¨¦ obtenue. Enfin, ¨¤ la suite de l'argument selon lequel il ¨¦tait apr¨¨s l'abolition, le Tribunal a not¨¦ que l'administration n'avait clairement pas...
