Ä¢¹½ÊÓƵ

En ce qui concerne l'appel de l'appelant en ce qui concerne son ¨¦valuation des performances de 2016 et OTI, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit ou de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et elle n'a pas commis d'erreur de proc¨¦dure telle que la proc¨¦dure pour affecter le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que la question de l'e-PERS des autres membres du personnel n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e avant Unrwa dt et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la r¨¦ouverture de l'e-PER de 2016 n'a pas affect¨¦ l'¨¦valuation globale des...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Amarah et de l'appel crois¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2018/041 et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2018/004. Unat a estim¨¦ que les probl¨¨mes relatifs au processus de s¨¦lection des OSC et ¨¤ l'affirmation selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait renonc¨¦ ¨¤ l'¨¦tat de la s¨¦paration de 18 mois apr¨¨s que les v¨¦hicules ¨¦lectriques n'¨¦taient pas correctement avant lui, car ils n'avaient pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦s avant Unrwa dt et n'¨¦taient donc pas ¨¤ recevoir. Notant que M. Amarah avait viol¨¦ l'interdiction de l'emploi, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ qu'une audience orale n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire, car l'appelant n'avait pas fourni une motif pour une audience orale au-del¨¤ de la demande de confronter les t¨¦moins et de commenter les preuves existantes. Alors que Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune erreur de droit ou de fait par Unrwa DT, comme l'exige le statut d'art 2 (1), unat a continu¨¦ ¨¤ consid¨¦rer son appel car il n'¨¦tait pas repr¨¦sent¨¦. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement appliqu¨¦ la norme de...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour consolider les affaires l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a soutenu qu'il y avait une raison de bonne foi de se restructurer et qu'il ¨¦tait op¨¦rationnellement rationnel pour abolir les postes et les reclasser des postes ¨¤ temps plein aux postes ¨¤ temps partiel ¨¤ ce moment-l¨¤. Unat a jug¨¦ que l'affirmation des appelants selon laquelle leurs droits acquis avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s n'avaient aucun fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Sirhan et du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en fait et en la loi en annulant la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Sirhan pour des motifs m¨¦dicaux. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical plus d'un mois apr¨¨s la blessure incurreuse de M. Sirhan afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur dans la loi dans l'interpr¨¦tation des r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion comme obligeant l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ¨¤ fournir...

L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence lors de l'¨¦valuation si la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical ¨¦tait l¨¦gale. La d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse des services afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu ¨¦tait raisonnable. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur en d¨¦cidant que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical moins de cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse de l'appelant a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale. Unrwa dt a commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en contestant l'autorit¨¦ de la conclusion du conseil m¨¦dical sans preuves...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a jug¨¦ que les faits sur lesquels Ä¢¹½ÊÓƵRWA fonde sa d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli, en plein ¨¦gard de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ car il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant a commis une exploitation sexuelle et des abus contre un b¨¦n¨¦ficiaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA; Cela n'a pas non plus ¨¦t¨¦ commis en concluant que la sanction disciplinaire ¨¦tait proportionn¨¦e et l¨¦gale. Unat a soutenu que l'appelante, en faisant en sorte que la plaignante retire son pantalon et ses sous-v¨ºtements et s'engageant dans un examen m¨¦dical aussi...

Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que l'agence n'avait pas observ¨¦ son propre cadre r¨¦glementaire et n'a pas agi l¨¦galement, raisonnablement et ¨¦quitablement dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le pouvoir discr¨¦tionnaire du commissaire g¨¦n¨¦ral de rejeter une demande de ces avantages tels que les v¨¦hicules ¨¦lectriques n'est pas sans entrave.