Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'appel. Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement jug¨¦ que la demande de M. Qasem devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT contestant la d¨¦cision de le placer en cong¨¦ administratif avec traitement avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors d¨¦lai et n'¨¦tait donc pas recevable ratione temporis. En outre, sa demande contestant la d¨¦cision de mener diverses enqu¨ºtes ¨¤ son sujet n'¨¦tait pas recevable ratione materiae en l'absence d'une demande de r¨¦vision de la d¨¦cision.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le raisonnement suivi par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA pour refuser une audience parce que le fonctionnaire n'avait pas ¨¦tabli que son recours ¨¦tait recevable ¨¦tait ex post facto et, par cons¨¦quent, erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il y avait une erreur dans le calcul de l'indemnit¨¦ par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA en remplacement de l'annulation de la d¨¦cision de non-s¨¦lection, car il n'y avait aucune preuve pour ¨¦tayer la conclusion selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA l'aurait jug¨¦ inapte ¨¤ occuper ce poste ¨¤ la fin de la p¨¦riode. p¨¦riode de probation.

Le commissaire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de l'Agence du 25 avril 2019 rejetant la demande de SPOA n'aurait pas pu ¨ºtre sans ¨¦quivoque, cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ r¨¦it¨¦r¨¦e dans le courrier ¨¦lectronique du 17 juin 2019, ne laissant aucun doute sur le fait que l'Agence avait alors d¨¦cid¨¦ de payer Mme Abou Salah une SPOA de 15 pour cent au lieu de 25 pour cent, peut-¨ºtre en violation de son contrat. Le fait que d¡¯autres personnes aient par la suite cherch¨¦ ¨¤ intervenir en sa faveur n¡¯y change rien.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure de Mme...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel d¨¦pos¨¦ par des membres du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait eu tort de conclure que les lettres de rappel n'¨¦taient pas des r¨¦primandes destin¨¦es ¨¤ permettre aux appelants de contester le placement des lettres dans leurs dossiers officiels. En effet, un tel rappel ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une action neutre, mais plut?t comme un avertissement concernant un ¨¦ventuel non-respect du cadre r¨¦glementaire de l¡¯Agence. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu¡¯aux yeux d¡¯une personne moyenne, un tel rappel s¡¯apparente ind¨¦niablement ¨¤ une r¨¦primande.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que le d¨¦cideur n'avait pas exerc¨¦ correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire, dans la mesure o¨´ l'Agence avait ill¨¦galement vers¨¦ ¨¤ Mme Jarallah une SPOA de 25 pour cent au lieu d'une SOA de 35 pour cent qui ¨¦tait stipul¨¦ dans son contrat. contrat d'embauche.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il existait un contrat de travail valide et contraignant entre Mme Jarallah et l'Office. La description de poste contenue dans l'avis de vacance, faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la SOA de 35 pour cent...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dahoud.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que la prestation d'invalidit¨¦ vers¨¦e ¨¤ M. Dahoud conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.7 (1) du R¨¨glement du personnel r¨¦gional ¨¦tait diff¨¦rente de l'indemnit¨¦ de licenciement vers¨¦e ¨¤ certains membres du personnel conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.9 du R¨¨glement du personnel r¨¦gional.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que malgr¨¦ la conclusion de la Commission m¨¦dicale selon laquelle il souffrait d'une d¨¦ficience permanente de 8 pour cent, cela ne conduisait pas n¨¦cessairement ¨¤ une conclusion d'invalidit¨¦ permanente et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, dans son appel, le fonctionnaire n'avait pas expos¨¦ les motifs de son appel, identifi¨¦ les vices du jugement attaqu¨¦ et d¨¦montr¨¦ pour quels motifs il ¨¦tait erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'en arrivant ¨¤ sa conclusion, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu que le fonctionnaire n'avait certes pas pr¨¦sent¨¦ de demande de r¨¦vision de sa d¨¦cision. La DT de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡¯a pas commis d¡¯erreur lorsqu¡¯elle a estim¨¦ que la requ¨ºte du fonctionnaire ¨¦tait pour cette raison irrecevable ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Al Othman contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA/DT/2020/073. Elle a ¨¦galement examin¨¦ un appel incident du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, dans la mesure o¨´ le jugement a accord¨¦ une indemnisation ¨¤ M. Al Othman. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes ¨¦tablissant que M. Al Othman avait commis les infractions all¨¦gu¨¦es. Les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦taient exactes, fond¨¦es sur des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et de notori¨¦t¨¦ publique, et l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦ aucune raison de s'¨¦carter de ces conclusions. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT partageait le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦cid¨¦ que des erreurs dans la mani¨¨re dont la d¨¦cision de licenciement sommaire avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au requ¨¦rant n'affectaient pas le fait que la v¨¦ritable d¨¦cision avait finalement ¨¦t¨¦ prise par la personne comp¨¦tente du Commissaire g¨¦n¨¦ral et non par une autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e. Il est incontestable que M. Mohammad n¡¯a pas eu la possibilit¨¦ de commenter les ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires produits contre lui apr¨¨s la r¨¦ouverture de l¡¯enqu¨ºte (deux entretiens avec la m¨¨re de l¡¯¨¦l¨¨ve B et l¡¯¨¦l¨¨ve B). Cependant, ni dans son appel ni dans sa demande initiale aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, il...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Commissaire g¨¦n¨¦ral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur dans sa d¨¦termination. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, conform¨¦ment au R¨¨glement du personnel r¨¦gional, qui pr¨¦voyait l¡¯application du dernier taux d¡¯int¨¦r¨ºt publi¨¦ jusqu¡¯au mois pr¨¦c¨¦dant imm¨¦diatement le paiement inclus pour le calcul des prestations de la Caisse de pr¨¦voyance d¡¯un fonctionnaire. ?tant donn¨¦ que le membre du personnel a formul¨¦ sa demande le 23 d¨¦cembre 2020, l'instrument juridique applicable en l'esp¨¨ce ¨¦tait le PFS/19/2020 publi¨¦ le 12 d¨¦cembre 2020, et non le PFS/20/2020...