Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne personae et ratione materiae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, la requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou autrement a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
Le demandeur, en tant que personne l¨¦s¨¦e, avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas ¨ºtre lue comme fournissant un simple droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et de l'action prise, mais doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme fournissant un droit au membre du personnel l¨¦s¨¦ que Un processus disciplinaire doit ¨ºtre d¨¦marr¨¦ ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'esp¨¨ce, la personne ¨¤ discipliner n'¨¦tait plus un membre du personnel, et...
Ä¢¹½ÊÓƵDT a trouv¨¦ la demande importante ¨¤ recevoir car elle concernait une d¨¦cision qui a fait l'objet de r¨¦vision judiciaire de mani¨¨re appropri¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur plut?t que de la placer en cong¨¦ administratif, a ¨¦t¨¦ prise en ¨¦quilibre son meilleur int¨¦r¨ºt avec celles de l'organisation. Ces raisons ont ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es par des preuves. Le Tribunal a en outre jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas respect¨¦ son fardeau de prouver un motif, une irr¨¦gularit¨¦ ou une ill¨¦galit¨¦ inappropri¨¦s de la part de l'intim¨¦ dans la d¨¦cision de r¨¦affecter ses fonctions. Undt a...
Le tribunal ne peut pas examiner les m¨¦rites des all¨¦gations de harc¨¨lement ou d'abus du demandeur. Sa juridiction se limite ¨¤ l'examen de la question de savoir si sa d¨¦mission a ¨¦t¨¦ caus¨¦e par une action ou une inaction de l'administration qui violait le cadre juridique applicable. La d¨¦mission du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ caus¨¦e par une action ou une inaction de l'administration, mais ¨¦tait sa d¨¦cision unilat¨¦rale. En cons¨¦quence, cet aspect de la demande ne concerne pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire et n'est pas ¨¤ recevoir. ; ?tant donn¨¦ que le tribunal a constat¨¦...
L'argument de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les 60 jours a ¨¦t¨¦ enracin¨¦e dans la conviction erron¨¦e que le protocole d'accord, qui d¨¦clare express¨¦ment qu'elle constituait un avis que la nomination du demandeur ne serait pas renouvel¨¦e au-del¨¤ du 29 f¨¦vrier 2020 et qu'elle serait s¨¦par¨¦ en cons¨¦quence, li¨¦ au droit g¨¦n¨¦ral des demandeurs d'¨ºtre r¨¦absorb¨¦ en moins. Le droit ¨¤ un privil¨¨ge g¨¦n¨¦ral est intrins¨¨que ¨¤ un d¨¦tachement, ce qui signifie qu'il est inali¨¦nable et que le demandeur n'aurait donc pas pu s'en...
La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.
Apr¨¨s la s¨¦paration du demandeur, elle n'a pas le droit de recevoir une aide suppl¨¦mentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par cons¨¦quent, le manque de r¨¦ponse de l¡¯administration n¡¯a pas eu d¡¯impact sur les conditions d¡¯emploi du demandeur. Cette d¨¦cision est donc non recevable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦t¨¦ rapatri¨¦e ni voyag¨¦e en dehors de la station des droits car elle n'a pas fourni les informations requises. Il n'y a donc aucune d¨¦cision de l'administration de ne pas rapatrier le demandeur qui est capable d'un examen judiciaire. Les privil¨¨ges et les...
La d¨¦cision de modifier la ligne de d¨¦claration du demandeur est th¨¦orique car l'administration a modifi¨¦ cette d¨¦cision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune cons¨¦quence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les r¨¦visions futures pr¨¦vues des r¨¦visions de la termes de r¨¦f¨¦rences. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de r¨¦f¨¦rence du demandeur. Le changement de la d¨¦signation du FRO et du SRO du demandeur sont des d¨¦cisions administratives contestables. Le changement contest¨¦ des agents...
La requ¨¦rante est une ancienne membre du personnel qui s'est s¨¦par¨¦e de l'OHCHR en mai 2015. Suite ¨¤ sa s¨¦paration du service, la requ¨¦rante a fait des d¨¦clarations sur sa propre volont¨¦ et ¨¤ titre individuel ¨¤ un journaliste all¨¦guant que son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ ?apr¨¨s? Les soi-disant activit¨¦s de d¨¦nonciation pendant son emploi avec l'organisation. Le journaliste a contact¨¦ le porte-parole, OHCHR et a demand¨¦ les commentaires de l'OHCH concernant les all¨¦gations du demandeur. En mars 2018, le porte-parole, OHCHR, a ¨¦chang¨¦ trois e-mails ?hors du dossier? avec le journaliste et c...
La contestation contre le processus Umoja et sa r¨¦ponse automatis¨¦e au demandeur, telle que pr¨¦sent¨¦e dans cette application, n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. S'il n'y avait aucune mesure dans le cas individuel pr¨¦cis du demandeur mais qu'il n'y avait que des mesures g¨¦n¨¦rales applicables ¨¤ tous les membres du personnel, il n'y a pas de d¨¦cision administrative aux fins de la poursuite d'un appel ¨¤ recevoir au Tribunal. Si l'action qui est contest¨¦e n'a produit aucune cons¨¦quence juridique directe, il s'agit d'une nouvelle lacune dans l'objet d'un appel qui ne le rend pas ¨¤ recevoir.
