Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae et Ratione Materiae. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le refus d'enqu¨ºter sur sa plainte constituait une d¨¦cision administrative appelable et que la demande ¨¦tait donc ¨¤ recevoir ratione materiae. En outre, ¨¦tant donn¨¦ que, dans ce cas, la pr¨¦tendue abus aurait ¨¦t¨¦ la justification inappropri¨¦e de la s¨¦paration du service de M. Ross, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait suffisamment li¨¦ ¨¤ son emploi pour conf¨¦rer la comp¨¦tence de la personae Ratione. En...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le membre du personnel ¨¦tait un passager dans un v¨¦hicule des Nations Unies clairement marqu¨¦ dans lequel des actes de nature sexuelle ont eu lieu lorsqu'il circulait dans une zone fortement trait¨¦e de la ville. Sa conduite constituait une circonstance exceptionnelle en termes de l'article 11.4 (b) de ST / AI / 2017/1, en particulier compte tenu de la nature grave et grave de la conduite dans laquelle il a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦, captur¨¦ sur le clip vid¨¦o qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, provoquant Un pr¨¦judice important ¨¤ la r¨¦putation et ¨¤ la...

M. Pierre a d¨¦pos¨¦ un appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion du Tribunal des diff¨¦rends selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu de cons¨¦quences juridiques affectant n¨¦gativement les termes et conditions de la nomination de M. Pierre et, par cons¨¦quent, il n¡¯y avait pas de d¨¦cision administrative en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement soutenu que, puisque M. Pierre n'avait aucune esp¨¦rance de renouvellement de sa nomination ¨¤ terme, les renouvellements ¨¤ court terme ¨¦taient consid¨¦r¨¦s comme prima facie en sa faveur. L...

M. Russo-Got a fait appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les preuves ont incontestablement ¨¦tabli que M. Russo-Got n'avait contest¨¦ aucune d¨¦cision de liste noire dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, bien que la demande contenait des r¨¦f¨¦rences ¨¤ plusieurs postes pour lesquels il avait postul¨¦ et n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦, il n'a demand¨¦ une ¨¦valuation de gestion d'aucune d¨¦cision de s¨¦lection et n'a fait appel d'aucune d¨¦cision de s¨¦lection particuli¨¨re dans sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait donc pas commis une erreur en concluant que les r¨¦clamations dans la...

M. Mousa a fait appel. En ce qui concerne la demande de M. Mousa pour une audience orale, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas fourni une raison imp¨¦rieuse pour laquelle une audience orale devait ¨ºtre accord¨¦e dans le pr¨¦sent appel. Comme l'affaire traite de la question de la r¨¦ception Ratione Materiae, une audience orale n'est pas n¨¦cessaire et n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire "au sens de l'article 18, paragraphe 1, des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement constat¨¦ que l'appel de M. Mousa ne faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun des motifs d'appel mentionn¨¦s ¨¤ l...

En ce qui concerne la demande d'une audience orale, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et avait donn¨¦ une explication raisonnable pour ne pas tenir une audience orale. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a d¨¦termin¨¦ correctement que les preuves documentaires compl¨¨tes avant qu'elle ne soit suffisante pour rendre une d¨¦cision sans avoir besoin d'une audience orale, d'autant plus que la question ¨¦tait de recevoir. De plus, les appelants n'ont pas montr¨¦ comment le refus de la demande de d¨¦tenir une audience orale a affect¨¦ le jugement. En ce qui concerne la question de la...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception des d¨¦cisions contest¨¦es.

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'¨¦valuation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantan¨¦e n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un coll¨¨gue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que le requ¨¦rant consid¨¦rait que ladite demande de moi avait ¨¦t¨¦ faite en son nom comme l'un des membres touch¨¦s du personnel national de l'Ä¢¹½ÊÓƵAMID. La demande ME a ¨¦t¨¦ soumise plus de quatre ans apr¨¨s que le demandeur a re?u la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La demande...

Le demandeur conteste sa non-s¨¦lection et qu'il ne convient pas au poste annonc¨¦ en vertu de Jo 18186. Il a identifi¨¦ comme la d¨¦cision contest¨¦e La r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dat¨¦e du 24 mars 2021. Cependant, une r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion n'est pas une d¨¦cision administrative judicialement r¨¦visable. En cons¨¦quence, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Nonobstant ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal rappelle qu'il rel¨¨ve de sa comp¨¦tence ?pour individualiser et d¨¦finir la d¨¦cision administrative con?ue par une partie et identifier ce qui est en fait contest¨¦ et...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il y avait plusieurs raisons pour lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir: la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait qu'un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, en outre, en tant que tel, il ¨¦tait sous-judice dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵD / NBI / 2022/6. Cependant, sur un plan purement formel, l'application avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps.