Ä¢¹½ÊÓƵ

L'OSLA fait partie int¨¦grante du Secr¨¦tariat des Nations Unies et que ses d¨¦cisions sont prises sous l'¨¦gide du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les d¨¦cisions de l'OSLA peuvent ¨ºtre contest¨¦es dans la mesure o¨´ elles sont des d¨¦cisions strictement administratives et ne sont pas li¨¦es ¨¤ la don de conseils aux justiciables ou ¨¤ la conduite des cas devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Il faut cependant noter que la port¨¦e et la juridiction du tribunal ne se limitent pas ¨¤ l'auteur de la d¨¦cision, mais surtout ¨¤ sa nature. Afin d'¨¦tablir que la d¨¦cision administrative a un impact sur le contrat d'emploi ou les conditions d'emploi...

Ex¨¦cution des jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵADT: L'Ä¢¹½ÊÓƵADT avait, et en raison du transfert des affaires, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a le pouvoir d'ordonner l'ex¨¦cution des jugements de l'ancien Ä¢¹½ÊÓƵADT tout comme il a le pouvoir de traiter les demandes d'ex¨¦cution en vertu de sa propre loi et R¨¨gles. Limite de temps pour demander l'ex¨¦cution du jugement: Aucun d¨¦lai n'est fix¨¦ dans les r¨¨gles et aucune partie ne devrait ¨ºtre sans recours lorsque l'ex¨¦cution des jugements est en cause. Dans ce cas, le demandeur avait fait tout ce qu'il pouvait pour porter l'affaire ¨¤ une r¨¦solution pr¨¦coce, ce n'¨¦tait pas de sa faute si ses...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

D'apr¨¨s les actes de proc¨¦dure du demandeur, il est clair qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Au moment o¨´ la cause d'action est n¨¦e, le demandeur aurait probablement ¨¦t¨¦ en droit de poursuivre toute r¨¦clamation qu'il aurait pu avoir contre l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. ?tant donn¨¦ que la cause d'action est n¨¦e dans l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, l'¨¦l¨¦ment de Ratione Materiae de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'est pas satisfait car le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande contre le commissaire g¨¦n¨¦ral...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande de Termporis irr¨¦couvrable de demande, ¨¦tant donn¨¦ que, aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦ de sa non-s¨¦lection par e-mail du 5 juin 2009, et que les communications ult¨¦rieures n'¨¦taient que confirmatives. La notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection: l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pas exig¨¦ qu'une d¨¦cision soit communiqu¨¦e de mani¨¨re sp¨¦cifique, sauf qu'elle doit ¨ºtre ¨¦crite. D¨¦cisions confirmatives: Une d¨¦cision qui confirme simplement une pr¨¦c¨¦dente peut ne pas ¨ºtre en appel et ne rouvre...

R¨¦sultat: La r¨¦clamation du demandeur concernant le non-renouvellement du contrat n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir (d¨¦lai) et sa demande de remboursement du salaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour manque de preuves. L¡¯intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ retirer la note du dossier du demandeur et ¨¤ payer le salaire de base net de six mois pour la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l¡¯effet de la note sur sa carri¨¨re.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

D?CISION DE PROCHAPE / D?CISION ADMINISTRATIVE: Les d¨¦cisions pr¨¦liminaires telles que le choix d'une base appropri¨¦e pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent ¨ºtre examin¨¦s que dans le contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire que l'issue de l'¨¦valuation du rendement du membre du personnel. ?l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Il doit pr¨¦c¨¦der la prise d'une d¨¦cision et n'est pas synonyme de rubberstamping r¨¦trospectif. CLASSIFICATION DES...

Undt a consid¨¦r¨¦ que, dans les circonstances du demandeur ayant inform¨¦ de ne pas d¨¦poser de demande parce que Undt manque de comp¨¦tence dans cette affaire, la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ abandonn¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵD a pris la plainte pour manque de poursuites.

Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.