Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit dans l'application r¨¦troactive de la r¨¨gle 193.3 (c) r¨¦troactivement lorsqu'elle a examin¨¦ son droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement. Au moment o¨´ la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, seuls les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel de l'OMM 2019 ¨¦taient en vigueur et auraient d? ¨ºtre appliqu¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait une erreur dans l'application de la loi 2020 en fonction de la soumission par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la mauvaise version des r¨¦glementations et r¨¨gles de l'OMM ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la conclusion...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ ¨¤ la fois l'appel et l'appel ¨¤ travers. En ce qui concerne l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre la d¨¦cision de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de ne pas rejeter les r¨¦clamations comme irr¨¦alisables, mais d'enqu¨ºter sur leurs m¨¦rites. En ce qui concerne les m¨¦rites, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les prestations de d¨¦c¨¨s en vertu des r¨¨gles ne sont pas payables aux b¨¦n¨¦ficiaires nomm¨¦s par un membre du personnel, mais aux b¨¦n¨¦ficiaires d¨¦sign¨¦s tels que d¨¦finis par les r¨¨gles du personnel (c'est-¨¤-dire le conjoint survivant ou les enfants ¨¤ charge). L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...
Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de suspendre l'examen de l'initiation d'un processus disciplinaire et de reprendre ¨¤ la place si l'appelant est r¨¦approvisi¨¦ par l'organisation ¨¤ l'avenir, ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable aux fins de l'article 2 (1) (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, car il n'a pas produit d'impact n¨¦gatif actuel et direct sur les conditions de nomination de Mme Mugo. Unat a jug¨¦ que tout ce que l'administration avait fait ¨¦tait de savoir si l'appelant ¨¦tait pr¨ºt ¨¤ coop¨¦rer dans un processus disciplinaire. Par cons¨¦quent, comme aucune all¨¦gation ¨¦crite...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la recommandation de l'OAI dans son rapport d'enqu¨ºte selon laquelle des mesures disciplinaires devaient ¨ºtre prises contre le membre du personnel ne constituaient pas une d¨¦cision administrative. De plus, la recommandation d'OAI n'¨¦tait pas une ?d¨¦cision?. Il s'agissait d'une recommandation interm¨¦diaire et n'a donc pas eu d'effet direct, l¨¦gal ou n¨¦gatif. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que, de m¨ºme, la d¨¦cision selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour inculper le membre du personnel d'inconduite ne constituait pas une d¨¦cision administrative car elle n'avait pas eu d...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le membre du personnel ¨¦tait un passager dans un v¨¦hicule des Nations Unies clairement marqu¨¦ dans lequel des actes de nature sexuelle ont eu lieu lorsqu'il circulait dans une zone fortement trait¨¦e de la ville. Sa conduite constituait une circonstance exceptionnelle en termes de l'article 11.4 (b) de ST / AI / 2017/1, en particulier compte tenu de la nature grave et grave de la conduite dans laquelle il a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦, captur¨¦ sur le clip vid¨¦o qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, provoquant Un pr¨¦judice important ¨¤ la r¨¦putation et ¨¤ la...
L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite ¨¤ la requ¨ºte du membre du personnel de stimuler le dossier de la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une ordonnance de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT demandant des informations. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur dans sa d¨¦termination que les informations disponibles ¨¦tablissaient sur un ¨¦quilibre des probabilit¨¦s que le membre du personnel avait engag¨¦ dans l'inconduite pr¨¦sum¨¦e justifiant son placement sur Alwop. Le clip vid¨¦o, diffus¨¦ sur les r¨¦seaux sociaux et ailleurs, la concession ¨¦quivoque (plus tard pour devenir un aveu sans ¨¦quivoque) ¨¤ ¨ºtre la...
Le Tribunal a constat¨¦ qu'en tant que chef d'entit¨¦, le chef de mission/commandant de la force avait d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de r¨¦affecter un membre du personnel au sein de la FINUL en vertu de l'article 1.2 c) du Statut du personnel. Le Tribunal a en outre conclu que le maintien d'un environnement de travail harmonieux et la pr¨¦vention des comportements interdits constituaient une raison op¨¦rationnelle valable de r¨¦affectation. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas initier une enqu¨ºte due ¨¤ la d¨¦mission de son SRO ¨¦tait l¨¦gale dans le cadre d'un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. Bien que le terme ?¨¦valuation pr¨¦liminaire? dans ST / SGB / 2019/8 n'ait pas ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement utilis¨¦ dans la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait clair que la plainte de Mme Fosse ¨¦tait pr¨¦liminairement ¨¦valu¨¦e avant que la d¨¦cision ne soit prise qu'aucune enqu¨ºte ne serait entreprise. Alors que le Bulletin pr¨¦c¨¦dent (ST / SGB / 2008/5) peut avoir ¨¦t¨¦ en vigueur lorsqu'elle a d¨¦pos¨¦ sa...
M. Pierre a d¨¦pos¨¦ un appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion du Tribunal des diff¨¦rends selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu de cons¨¦quences juridiques affectant n¨¦gativement les termes et conditions de la nomination de M. Pierre et, par cons¨¦quent, il n¡¯y avait pas de d¨¦cision administrative en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement soutenu que, puisque M. Pierre n'avait aucune esp¨¦rance de renouvellement de sa nomination ¨¤ terme, les renouvellements ¨¤ court terme ¨¦taient consid¨¦r¨¦s comme prima facie en sa faveur. L...
