Ä¢¹½ÊÓƵ

M. Russo-Got a fait appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les preuves ont incontestablement ¨¦tabli que M. Russo-Got n'avait contest¨¦ aucune d¨¦cision de liste noire dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, bien que la demande contenait des r¨¦f¨¦rences ¨¤ plusieurs postes pour lesquels il avait postul¨¦ et n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦, il n'a demand¨¦ une ¨¦valuation de gestion d'aucune d¨¦cision de s¨¦lection et n'a fait appel d'aucune d¨¦cision de s¨¦lection particuli¨¨re dans sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait donc pas commis une erreur en concluant que les r¨¦clamations dans la...

En ce qui concerne la demande d'une audience orale, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et avait donn¨¦ une explication raisonnable pour ne pas tenir une audience orale. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a d¨¦termin¨¦ correctement que les preuves documentaires compl¨¨tes avant qu'elle ne soit suffisante pour rendre une d¨¦cision sans avoir besoin d'une audience orale, d'autant plus que la question ¨¦tait de recevoir. De plus, les appelants n'ont pas montr¨¦ comment le refus de la demande de d¨¦tenir une audience orale a affect¨¦ le jugement. En ce qui concerne la question de la...

Les divers actes soumis par l'intim¨¦ - R¨¦solution de l'assemblage g¨¦n¨¦ral 76/245 (questions relatives au budget du programme propos¨¦ pour 2022) du 24 d¨¦cembre 2021; Rapport ACABQ A / 76/7 (premier rapport sur le budget du programme propos¨¦ pour 2022) dat¨¦ du 13 ao?t 2021; Projet de cinqui¨¨me r¨¦solution du comit¨¦ soumis par son pr¨¦sident ¨¤ la suite des consultations informelles A / C.5 / 77 / L.23 (questions relatives au budget du programme propos¨¦ pour 2023) du 30 d¨¦cembre 2022; R¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale A / RES / 77/262 (soixante-septi¨¨me session, point de l'ordre du jour 138, budget...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception des d¨¦cisions contest¨¦es.

Aucun des documents soumis par l'intim¨¦ n'avait le caract¨¨re officiel ou faisant autorit¨¦ d'un dossier budg¨¦taire et / ou financier pour d¨¦montrer comment le poste de demandeur a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et financ¨¦ et - par une exclusion ult¨¦rieure - a ¨¦galement montr¨¦ que le poste avait ¨¦t¨¦ aboli (voir, De m¨ºme, le jugement non attir¨¦ du Tribunal des litiges dans Quatrini Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2020/043). De plus, nulle part dans l¡¯une des documents n¡¯est impliqu¨¦ que le mandat du bureau des femmes de l¡¯ONU n¡¯a chang¨¦ d¡¯une mani¨¨re qui interdire l¡¯emploi d¡¯un conducteur au niveau 3 de la cat¨¦gorie du personnel de service...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait de graves ¨¦checs dans la permission du demandeur ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re au cours de l'enqu¨ºte. Apr¨¨s l'avoir interview¨¦e en tant que non-sujet, SIU a d¨¦cid¨¦ plus tard qu'elle serait un sujet de l'enqu¨ºte, mais n'a pas permis alors les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en vertu de l'article 10 de ST / AI / 2017/1. Bien qu'il y ait eu l'injustice proc¨¦durale pour le demandeur, l'inefficacit¨¦ et le manque de rapport de transparence; Il n'y avait pas d'¨¦chec de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de la part du d¨¦cideur, car sa d¨¦cision a express¨¦ment examin¨¦ non seulement...

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'¨¦valuation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantan¨¦e n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un coll¨¨gue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que le requ¨¦rant consid¨¦rait que ladite demande de moi avait ¨¦t¨¦ faite en son nom comme l'un des membres touch¨¦s du personnel national de l'Ä¢¹½ÊÓƵAMID. La demande ME a ¨¦t¨¦ soumise plus de quatre ans apr¨¨s que le demandeur a re?u la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La demande...

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision du 31 ao?t 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou m¨ºme plus t?t, si l'intention ¨¦tait de plaider contre la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦ration communiqu¨¦e entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir ¨¤ l'¨¦valuation de la direction d¨¦j¨¤ en juillet 2021, il n'a cependant demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 3 novembre 2021, qui ¨¦tait apr¨¨s les deux d¨¦lais.

Le demandeur n'avait pas de position pour contester la modalit¨¦ d'un autre processus de recrutement. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦visable, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la r¨¦clamation principale. Comme l'administration a agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire, la r¨¦mun¨¦ration n'¨¦tait pas due.

Sur la base des faits pr¨¦sent¨¦s dans l'application, le tribunal a d¨¦termin¨¦ deux questions; (i) Si le demandeur a ¨¦t¨¦ contraint de prendre sa retraite, et (ii) si la d¨¦cision de ne pas renouveler son ALE au-del¨¤ du 30 juin 2021 ¨¦tait l¨¦gale. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, le tribunal a jug¨¦ que sur la base de l'avis de s¨¦paration remis au demandeur du 18 mai 2021, lu avec la lettre de nomination du requ¨¦rant et les preuves produites par le chef des ressources humaines du monusco lors de l'audience, il ne fait aucun doute que Le sien ¨¦tait un cas de non-renouvellement de nomination. Le tribunal a donc...