Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nwuke. Unat a soutenu que ST / AI / 2003/8 ¨¦tait inapplicable. Unat a jug¨¦ que l'instruction administrative pertinente ¨¦tait ST / AI / 2010/3, qui a int¨¦gr¨¦ le recrutement, le placement, la promotion et la mobilit¨¦ du personnel au sein du Secr¨¦tariat. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ son avis, l'autorit¨¦ de faire des transferts lat¨¦raux pour combler les offres d'emploi au m¨ºme niveau ¨¦tendues aux offres d'emploi imm¨¦diates et anticip¨¦es, y compris les postes qui deviendraient vacants en raison de la retraite. Unat a jug¨¦...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale et de la production de documents, pour ¨¦tayer ses revendications de parti pris et de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui, concluant qu'une plainte de biais et de discrimination n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle consistait en une s¨¦rie de questions ant¨¦rieures pour lesquelles il aurait d? rechercher la r¨¦paration au moment appropri¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ que ce n'¨¦tait pas la t?che du JAB ou de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT de mener une nouvelle enqu¨ºte. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte en soumission de documentation suppl¨¦mentaire, ne trouvant pas de preuves...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait abord¨¦ aucune erreur de fait ou de loi dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s de la proc¨¦dure ne constituaient pas une violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas pertinent que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ sa demande devant Ä¢¹½ÊÓƵT dans l'int¨¦r¨ºt de la justice ou de la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux car il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Sur la demande de l'appelant pour que son nom ne apparaisse pas dans le jugement Unat, Unat a jug¨¦ que, en raison du fait que son nom ¨¦tait dans le domaine public depuis longtemps ¨¤ la suite de la publication de nombreux documents judiciaires li¨¦s ¨¤ ses affaires Avant undt et unat, il serait inutile de commander la r¨¦daction. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait donn¨¦ aucune raison imp¨¦rieuse de savoir pourquoi la confidentialit¨¦ devait ¨ºtre accord¨¦e et a refus¨¦ sa demande de confidentialit¨¦. Unat soutenait que Undt consid¨¦rait pleinement et ¨¦quitablement les m¨¦rites de son cas et ne faisait...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ et que des preuves claires et convaincantes ont ¨¦tabli que l'appelant a particip¨¦ ¨¤ une tentative de prise de biens appartenant ¨¤ l'organisation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la sanction disciplinaire du licenciement du service ¨¦tait proportionn¨¦e et l¨¦gale. Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle les articles ¨¦taient ?des ordures?, Unat a jug¨¦ que cette affirmation ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement, car la preuve a montr¨¦ que les articles incluaient plus de 5 000 USD de mat¨¦riel, y compris des bo?tes de nouvelles...

Unat a d¨¦couvert qu'au moment de sa s¨¦paration du service, l'ancien membre du personnel n'¨¦tait pas mari¨¦ ¨¤ son mari; Leur relation homosexuelle n'a pas jou¨¦ un statut similaire au mariage en vertu de la loi des ?tats-Unis; Le r¨¨glement n'a pas permis de reconna?tre r¨¦trospective leur mariage en 2018; et le r¨¨glement a sp¨¦cifiquement r¨¦glement¨¦ la situation de l'ancien membre du personnel en pr¨¦voyant une rente en vertu de l'article 35ter. Par cons¨¦quent, Unat a conclu que, selon les termes express des articles 34 et 35, le conjoint de l'ancien membre du personnel n'avait pas droit ¨¤ un...

Commen?ant par la pr¨¦somption que les actes officiels sont r¨¦guli¨¨rement accomplis, Unat a convenu que l'administration a agi conform¨¦ment aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel lorsqu'il a invit¨¦ trois candidats ¨¤ la liste pour un entretien informel et a fait une s¨¦lection finale de la liste. ?tant donn¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ a ¨¦t¨¦ satisfaite, la charge de la preuve s'est d¨¦plac¨¦e sur le membre du personnel qui doit d¨¦montrer qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Ceci, le membre du personnel n'a pas fait. Unat a ¨¦galement convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que le...

Unat a accept¨¦ et a constat¨¦ que les preuves sur le dossier soutiennent la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDE que l'action administrative ¨¦tait l¨¦gale et rationnelle pour faire avancer les besoins op¨¦rationnels de l'organisation. Deuxi¨¨mement, Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la d¨¦cision administrative n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s et que le membre du personnel n'avait pas rempli sa charge de preuve de prouver le contraire. Enfin, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion Ä¢¹½ÊÓƵDT que le trajet suppl¨¦mentaire de 17 km n'¨¦tait pas trop on¨¦reux...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵT, car au moment de la demande de demande, il n'y avait pas d'¨¦valuation de la direction en attente. Ce n'est que le 21 octobre 2009 que le Tribunal a re?u une copie de la demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision du 5 octobre 2009. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵT parce que la d¨¦cision administrative dat¨¦e du 5 octobre 2009 Remplissez le poste li¨¦ ¨¤ une nomination et ne pouvait pas faire l'objet d'une r¨¦paration provisoire compte , Unaa. Le...

L'annonce d'une annonce de vacance est une action en REM, pas dans Personam. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas prouv¨¦ que l'¨¦chec de la part de l'intim¨¦ ¨¤ annoncer le nombre total de postes ¨¤ remplir dans l'annonce de la vacance ¨¦tait une erreur importante qui a viol¨¦ ses droits. En ce qui concerne les diff¨¦rentes all¨¦gations de discrimination, de favoritisme, de corruption, de manque de transparence, de contrefa?on, de jeu, d'impunit¨¦ et d'abus d'autorit¨¦ dans le syst¨¨me de s¨¦lection en jeu, le demandeur n'a pas prouv¨¦ ses plaidoyers