Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Appleton et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat d¨¦tenu par la majorit¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas fait d'erreur de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a refus¨¦ d'accorder des dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires ¨¤ M. Appleton. Unat a jug¨¦ qu¡¯il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ pour que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT aborde la question de la r¨¦mun¨¦ration en vertu de l¡¯article 10, paragraphe 5, du statut de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD en s¡¯en occupant des perspectives probables de succ¨¨s de M. Appleton. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/104 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/135. Notant que, lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, il ne peut pas argumenter ¨¤ la l¨¦g¨¨re ¨¤ la cr¨¦ation Ratione tempis, Unat a affirm¨¦ le jugement de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que la politique contest¨¦e, obligeant M. Manco ¨¤ renoncer ¨¤ son statut de r¨¦sident permanent dans un pays et non ¨¤ sa nationalit¨¦ de condition pour devenir membre du personnel de l'organisation au niveau professionnel, n'a ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦e dans aucune ¨¦mission...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que, compte tenu de l'animosit¨¦ ouverte et de la mauvaise r¨¦paration entre le PCO et le membre du personnel, l'Administration n'aurait pas d? inclure le premier dans le comit¨¦ d'entrevue. Le TANU a jug¨¦ que le test de biais apparent appliqu¨¦ par le TCNU ¨¦tait correct, que ce soit un observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU ¨¦tait mieux plac¨¦ pour calculer sur la preuve du niveau de r¨¦mun¨¦ration appropri¨¦ et...

Unat a soutenu qu'il ne pouvait discerner aucune erreur dans le calcul de l'Ä¢¹½ÊÓƵT des limites de temps applicables. Unat a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵD selon laquelle il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les avantages de la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait raisonnable et il n'y avait aucun motif de renversement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre trois jugements (jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/028, Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/029 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2013/076). Unat a jug¨¦ que, d'une mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, des appels contre une d¨¦cision d'initier une enqu¨ºte ne sont pas ¨¤ recevoir car une telle d¨¦cision est de nature pr¨¦liminaire et n'affecte ¨¤ ce stade pas les droits l¨¦gaux du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le lancement d'une enqu¨ºte n'est qu'une ¨¦tape du processus d'enqu¨ºte et que ce n'est pas une d¨¦cision administrative que Ä¢¹½ÊÓƵDT est comp¨¦tente ¨¤ examiner. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une...

Unat a jug¨¦ que l'ordonnance contest¨¦e a cess¨¦ d'avoir un effet juridique lorsque la d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction avait ¨¦t¨¦ rendu. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de l'¨¦valuation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune disposition dans le r¨¨glement ou les r¨¨gles du personnel indiquant que l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de d¨¦livrer une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure non disciplinaire conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 10.2 (b) (i) (b) (i) ¨¦tait fond¨¦e sur et limit¨¦ aux existence d'un contrat de travail continu. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que pour tenir autrement, il ne rendrait pas les normes de conduite sans fondement qui survivent au service actif. En outre, Unat a jug¨¦ que, dans une perspective pratique, il entraverait la capacit¨¦ et le pouvoir discr¨¦tionnaire du...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier la question de savoir si les circonstances de M. Wilson ¨¦taient suffisantes pour vicier le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint de la d¨¦cision de l¡¯OHRM. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ Sanwidi, 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 (par. 42), selon lequel il peut interf¨¦rer avec une d¨¦cision administrative. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement pour que Ä¢¹½ÊÓƵT ne conclue qu '?aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ [M. Les circonstances et les attributs individuels de Wilson qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime dans cette...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord examin¨¦ la cr¨¦ance de l'appel et a jug¨¦ qu'elle ¨¦tait ¨¤ la cr¨¦ance, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que le Bureau d'¨¦thique se limite ¨¤ faire des recommandations, qui ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire, ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne faisait aucune erreur en rejetant les demandes au motif que les affaires du bureau d'¨¦thique n'¨¦taient pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. Unat a reconnu que le bureau d'¨¦thique a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de faire une...

Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵT et a jug¨¦ que ?la nature de la d¨¦cision, le cadre juridique dans lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et les cons¨¦quences de la d¨¦cision? appuient toutes la conclusion que la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la direction n'est pas une d¨¦cision r¨¦visable . Unat a not¨¦ que la r¨¦ponse ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la direction est une opportunit¨¦ pour l'administration de r¨¦soudre les griefs d'un membre du personnel sans litige et non une nouvelle d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.