Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s pour la premi¨¨re fois en appel, qui visaient ¨¤ justifier l'introduction tardive de l'affaire en l'attribuant ¨¤ la situation personnelle de l'avocat du requ¨¦rant.

Le TANU est d'avis que les membres du personnel doivent g¨¦n¨¦ralement respecter les d¨¦lais fix¨¦s. Toutefois, en l'esp¨¨ce, le TANU a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de fait et de droit en rejetant la demande de M. Khan au motif qu'elle n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Il a conclu que les circonstances exceptionnelles de M. Khan - notamment de graves inondations...

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait contenue dans une lettre dat¨¦e du 21 mai 2024. Le 30 mai 2024, le chef du bureau local de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ( ? CFO ?) a rencontr¨¦ le requ¨¦rant pour lui remettre en main propre la lettre de sanction, mais le requ¨¦rant n'a pas sign¨¦ de d¨¦claration de r¨¦ception. En cons¨¦quence, le CFO a not¨¦ : ? Document lu au personnel le 30/05/2024, qui a ensuite refus¨¦ d'accuser r¨¦ception de la lettre ?. Le m¨ºme jour, l'unit¨¦ de droit administratif a envoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e au requ¨¦rant par courrier...

Le TANU a estim¨¦ que le TNDU n'avait pas commis d'erreur en concluant que la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.
Le TANU a rejet¨¦ l'argument de l'ancien membre du personnel selon lequel la d¨¦cision de M¨¦decins sans fronti¨¨res (MSF) lui interdisant de collaborer avec l'association ¨¤ l'avenir ne pouvait ¨ºtre qualifi¨¦e de mesure disciplinaire, puisqu'elle lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e alors qu'il n'¨¦tait plus employ¨¦ par l'association. Le TANU a estim¨¦ que cet argument n'¨¦tait pas recevable, car il avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦ devant le TNDU.
En tout ¨¦tat de cause, le TANU a d¨¦termin¨¦ que la...

Le TANU a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas fond¨¦e. Le TANU a consid¨¦r¨¦ qu'¨¦tant donn¨¦ que tous les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par la requ¨¦rante comme nouveaux avaient toujours ¨¦t¨¦ en sa possession et qu'elle ne les avait jamais mentionn¨¦s ou n'avait fait aucun effort pour les faire produire au cours de la proc¨¦dure judiciaire, ces ¨¦l¨¦ments de preuve n'¨¦taient pas nouveaux pour elle.
Le TANU a en outre not¨¦ que les observations de la requ¨¦rante r¨¦p¨¦taient ou compl¨¦taient essentiellement les m¨ºmes arguments que ceux qu'elle avait soulev¨¦s devant le TANU dans les proc¨¦dures...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait livr¨¦ ¨¤ de multiples actions qui constituaient des fautes graves. Par cons¨¦quent, sa conduite a non seulement montr¨¦ un manquement grave aux normes minimales d'int¨¦grit¨¦ conf¨¦r¨¦es ¨¤ un fonctionnaire international, mais elle a ¨¦galement montr¨¦ un m¨¦pris flagrant des r¨¨gles de l'Organisation. La conduite du requ¨¦rant a sap¨¦ la confiance que l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF avait plac¨¦e en lui. Cette confiance est essentielle ¨¤ la poursuite d'une relation de travail. Dans ces circonstances, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'il ¨¦tait appropri¨¦ pour l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF de mettre fin ¨¤ sa...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure affectant l'issue de l'affaire en rejetant partiellement les requ¨ºtes de l'ancien fonctionnaire visant ¨¤ obtenir des preuves suppl¨¦mentaires ou en ne lui accordant pas un d¨¦lai suppl¨¦mentaire suffisant pour r¨¦pondre aux observations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
Le TANU a ¨¦galement conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme ¨¦tant la d¨¦cision du 1er avril 2022 le d¨¦clarant in¨¦ligible ¨¤ participer ¨¤ l'ASHI. Le TANU a observ¨¦ que l'ancien fonctionnaire avait lui-m¨ºme identifi¨¦ cette d¨¦cision ¨¤ la...

Le TANU a estim¨¦ que l'agent ne remplissait pas les conditions requises pour la r¨¦vision de l'arr¨ºt ant¨¦rieur du TANU. Le TANU a constat¨¦ que l'agent n'avait avanc¨¦ aucun fait nouveau qui aurait ¨¦t¨¦ inconnu de lui ou du TANU au moment de l'arr¨ºt pr¨¦c¨¦dent, ni aucun fait qui aurait ¨¦t¨¦ d¨¦cisif pour la prise de d¨¦cision s'il avait ¨¦t¨¦ connu. Le TANU a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'agent se r¨¦sumait ¨¤ une reformulation des ¨¦l¨¦ments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s au TANU, qui avaient ¨¦t¨¦ examin¨¦s et rejet¨¦s, et qu'elle constituait une tentative de faire r¨¦examiner de novo le recours qui avait ¨¦t¨¦ tranch¨¦...

Le courriel du conseil de la requ¨¦rante du 12 juin 2023 n'a pas r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai pour permettre ¨¤ la requ¨¦rante de contester tous les commentaires de son superviseur dans son RAP, et il n'¨¦tait pas non plus susceptible de suspendre le d¨¦lai, ¨¦tant donn¨¦ que le d¨¦lai de la requ¨¦rante pour contester tous les commentaires de son superviseur a expir¨¦ avant la discussion du 12 juin 2023. Et comme il a ¨¦t¨¦ dit, il s'agissait d'une proposition dans le cadre d'une discussion inter partes qui n'impliquait pas le Bureau du M¨¦diateur.

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a obtenu le redressement qu'elle...

Le dossier contient suffisamment de preuves documentaires montrant que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ des lacunes en mati¨¨re de performances qu'il devait corriger et am¨¦liorer. Il a ¨¦t¨¦ plac¨¦ dans un PIP structur¨¦ et con?u sp¨¦cifiquement pour lui, et il a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un soutien et de conseils ad¨¦quats pour s'am¨¦liorer.
Les r¨¨gles applicables ayant permis d'identifier, de documenter et de traiter les lacunes du requ¨¦rant en mati¨¨re de performances, la d¨¦cision de ne pas renouveler son CDD pour cause de services insatisfaisants, prise apr¨¨s qu'il a ¨¦t¨¦ constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fait d¨¦cisif que le fonctionnaire consid¨¨re comme suffisant pour justifier la r¨¦vision est une lettre dont il avait connaissance au moment de sa demande initiale aupr¨¨s du Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les raisons pour ne pas le pr¨¦senter n'¨¦taient pas convaincantes.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que m¨ºme si elle devait consid¨¦rer la lettre connue seulement au moment du prononc¨¦ du jugement pr¨¦c¨¦dent de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, la demande de r¨¦vision n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de...