Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ par courrier ¨¦lectronique du reclassement du poste qu'il occupait, sans commentaires sur les motifs de cette d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ promu au poste reclass¨¦ avant de quitter le service.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUD avait correctement d¨¦termin¨¦ que le fonctionnaire savait ou aurait d? raisonnablement savoir, ¨¤ la date ¨¤ laquelle il avait re?u la notification du reclassement ou, au plus tard, ¨¤ la date ¨¤ laquelle le poste reclass¨¦ avait ¨¦t¨¦ publi¨¦ dans Inspira, que son poste avait ¨¦t¨¦ reclass¨¦ et qu'il n'avait...

Le Tribunal a not¨¦ que les contestations/plaintes du requ¨¦rant ne d¨¦coulaient pas d¡¯une d¨¦cision administrative claire. La premi¨¨re contestation concernait un manquement pr¨¦sum¨¦ de l¡¯administration ¨¤ se conformer pleinement ¨¤ la section 2.4 ST/AI/1998/9 (Syst¨¨me de classification des postes). La seconde ¨¦tait fond¨¦e sur l¡¯hypoth¨¨se apparente du requ¨¦rant selon laquelle il aurait d? ¨ºtre reclass¨¦/promu au niveau GS-7 apr¨¨s la reclassification ¨¤ la hausse du poste qu¡¯il occupait.

En cons¨¦quence, le Tribunal a interpr¨¦t¨¦ la requ¨ºte dans son ensemble pour d¨¦terminer exactement le point de d¨¦part...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision contest¨¦e avant de lancer un appel aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints (JAB). Unat a soutenu que ces ¨¦tapes devaient ¨ºtre ¨¦puis¨¦es avant d'invoquer la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 n'¨¦tait qu'une confirmation d'une d¨¦cision ant¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 ¨¦tait une nouvelle d¨¦cision administrative pour laquelle le demandeur n'a pas demand¨¦ un examen administratif. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale concluant que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en d¨¦posant des plaidoiries et des preuves suppl¨¦mentaires, car l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires ou de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne pr¨¦sentait que des affirmations factuelles et...

Unat a rejet¨¦ la demande d'une audience orale concluant que l'appel avait ¨¦t¨¦ clairement d¨¦fini et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de clarifier davantage. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en d¨¦posant des plaidoiries suppl¨¦mentaires et des preuves suppl¨¦mentaires, car l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ une existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires ou de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne pr¨¦sentait que des affirmations factuelles et juridiques qui ont r¨¦it¨¦r¨¦ les arguments pr¨¦sent¨¦s dans le m¨¦moire d...

L'appelant a demand¨¦ l'inversion du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ce qui concerne ses r¨¦clamations concernant les heures suppl¨¦mentaires et la non-durabilit¨¦ de son environnement de travail et sa compensation. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de fournir des preuves montrant qu'il avait demand¨¦ une indemnisation des heures suppl¨¦mentaires par ¨¦crit, ou que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ou r¨¦pondu n¨¦gativement. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de plainte de harc¨¨lement et d'abus d...

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ de recevoir les preuves suppl¨¦mentaires de l'appelant au motif que l'appelant n'a pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles, expliquer pourquoi les preuves suppl¨¦mentaires n'auraient pas pu ¨ºtre d¨¦pos¨¦es avant Ä¢¹½ÊÓƵT, ni d¨¦montrer sa pertinence et sa mat¨¦rialit¨¦. Sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les heures suppl¨¦mentaires en cours au fil des ans ne constituent pas une d¨¦cision administrative, notant que l'appelant n'avait pas fourni de preuve de l'administration lui demandant de faire des heures suppl¨¦mentaires ou de toute demande de sa r¨¦mun¨¦ration...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni de preuves avec une particularit¨¦ suffisante des cas sp¨¦cifiques dans lesquels il avait demand¨¦ une compensation pour les heures suppl¨¦mentaires, ou l'administration avait ni¨¦ une telle demande. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'absence d'une d¨¦cision administrative identifiable, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae ¨¦tait correcte. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel son travail en prolongation sans compensation au fil des ans ¨¦tait en violation de la responsabilit¨¦ de l'administration d...

Il en r¨¦sulte de ST / AI / 2002/3 que l'administration a le droit de ne pas renouveler l'ALE d'un membre du personnel dont la performance a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ?ne r¨¦pond pas aux attentes de performance?, pour les simples raisons de la mauvaise performance du membre du personnel. Il r¨¦sulte en outre de ST / AI / 2002/3 que, dans le cas o¨´ la performance du membre du personnel aurait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance?, l'administration est oblig¨¦e d'appliquer des mesures qui permettent au membre du personnel d'am¨¦liorer sa performance, avant de pouvoir d¨¦cider sur le non...