Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'entreprise, l'appelant avait sign¨¦ acceptant de travailler sur le programme d'¨¦ducation pertinent au taux de r¨¦mun¨¦ration d¨¦termin¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, son acceptation de ce taux n'¨¦tait pas compatible avec sa r¨¦clamation ult¨¦rieure pour les r¨¦ajustements r¨¦troactifs. Unat a jug¨¦ que les activit¨¦s suppl¨¦mentaires et externes en tant que conf¨¦rencier pour l'¨¦ducation physique n'avaient pas les cons¨¦quences pour modifier les t?ches ou le titre du poste de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT traitait correctement la question du travail suppl¨¦mentaire de l'appelant ¨¤...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour soutenir l'affirmation selon laquelle Unrwa dt avait commis une erreur en droit. Immaillit les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'abolir le poste de l'appelant ¨¦tait arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou des facteurs ¨¦trangers, ou ¨¦tait d¨¦fectueux par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale ou l'erreur de droit. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des preuves d'un processus motiv¨¦ par les contraintes budg¨¦taires ainsi que des pr¨¦occupations concernant la gestion efficace d'un processus de redondance...

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a jug¨¦ qu'aucun but n'aurait ¨¦t¨¦ servi par la conduite d'un exercice d'¨¦valuation pour un poste qui ¨¦tait sur le point d'¨ºtre ou avait ¨¦t¨¦ aboli. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle il y avait une v¨¦ritable situation de redondance. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour soutenir l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa dt avait commis une erreur en droit. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Bagot et de l'appel crois¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral est ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que les faits ¨¦tablis concernant le d¨¦jeuner et les ¨¦v¨¦nements qui ont eu lieu dans l'appartement ne constituaient pas une faute. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion raisonnable accessible au juge de premi¨¨re instance ¨¦tait que les faits de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'¨¦taient pas ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes, ¨¤ la lumi¨¨re de l'intrigue et de la s¨¦quence des ¨¦v¨¦nements, ¨¦valu¨¦es conjointement...

Apr¨¨s l'appel de M. Yousef et que le commissaire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ soumis, M. vous-m¨ºme a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer l'appel en raison du fait qu'un r¨¨glement interne avait ¨¦t¨¦ convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et le commissaire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retiron L'Ace-aper. Non a ordonn¨¦ au registraire de fermer l'affaire.

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a constat¨¦ correctement que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir dans la mesure o¨´ elle a contest¨¦ les d¨¦cisions prises. Unat a confirm¨¦ les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon lesquelles les dispositions de la GMIP ¨¦taient obligatoires pour l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, que le GMIP n'inclut pas de disposition concernant la r¨¦troactivit¨¦, et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'a pas d'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire pour inscrire les anciens membres du personnel si cela n'est pas autoris¨¦ dans le Contrat. Unat a soutenu que le GMIP ne pouvait pas s'appliquer en dehors de sa port¨¦e de la demande. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait...

Ayant d¨¦cid¨¦ qu'une audience orale n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ", comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP, Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande des demandeurs. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement d¨¦cid¨¦ que les appelants ne pouvaient pas pr¨¦senter de preuves suppl¨¦mentaires car les preuves n'avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es avant Unrwa DT et qu'aucune demande n'avait ¨¦t¨¦ faite pour ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ soumettre ces ¨¦l¨¦ments de preuve en appel. Unat a not¨¦ qu'un appel n'est pas ¨¤ recevoir lorsqu'un demandeur a contourn¨¦ la comp¨¦tence du juge de premi¨¨re instance, en d¨¦posant...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et des r¨¦clamations de dommages-int¨¦r¨ºts moraux et de r¨¦int¨¦gration. Unat a jug¨¦ que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et n'ont pas constat¨¦ qu'une audience orale ?aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. "? cette fin, Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle il ¨¦tait hautement probable que l'appelant avait un r?le de leadership dans les...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires, son appel et le commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a constat¨¦ que le demandeur n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t de preuves documentaires suppl¨¦mentaires et a rejet¨¦ sa requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation dans l'appel de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ initialement d¨¦pos¨¦e avant l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et ne pouvait ¨ºtre introduite pour la premi¨¨re fois avant Unat. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du commissaire ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait...