Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que le d¨¦cideur n'avait pas exerc¨¦ correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire, dans la mesure o¨´ l'Agence avait ill¨¦galement vers¨¦ ¨¤ Mme Jarallah une SPOA de 25 pour cent au lieu d'une SOA de 35 pour cent qui ¨¦tait stipul¨¦ dans son contrat. contrat d'embauche.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il existait un contrat de travail valide et contraignant entre Mme Jarallah et l'Office. La description de poste contenue dans l'avis de vacance, faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la SOA de 35 pour cent...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dahoud.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que la prestation d'invalidit¨¦ vers¨¦e ¨¤ M. Dahoud conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.7 (1) du R¨¨glement du personnel r¨¦gional ¨¦tait diff¨¦rente de l'indemnit¨¦ de licenciement vers¨¦e ¨¤ certains membres du personnel conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.9 du R¨¨glement du personnel r¨¦gional.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que malgr¨¦ la conclusion de la Commission m¨¦dicale selon laquelle il souffrait d'une d¨¦ficience permanente de 8 pour cent, cela ne conduisait pas n¨¦cessairement ¨¤ une conclusion d'invalidit¨¦ permanente et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait exerc¨¦ ¨¤ juste titre son large pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne sa gestion des dossiers en concluant que le dossier dont il disposait ¨¦tait suffisant pour rendre une d¨¦cision sans audience. Elle a conclu que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun motif expliquant pourquoi une audience aurait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire et n'avait donc pas d¨¦montr¨¦ que la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de l'affaire, comme l'exige l'article 2( 1)(d) du Statut du Tribunal d¡¯appel.

Concernant l'argument du recourant selon...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, dans son appel, le fonctionnaire n'avait pas expos¨¦ les motifs de son appel, identifi¨¦ les vices du jugement attaqu¨¦ et d¨¦montr¨¦ pour quels motifs il ¨¦tait erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'en arrivant ¨¤ sa conclusion, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu que le fonctionnaire n'avait certes pas pr¨¦sent¨¦ de demande de r¨¦vision de sa d¨¦cision. La DT de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡¯a pas commis d¡¯erreur lorsqu¡¯elle a estim¨¦ que la requ¨ºte du fonctionnaire ¨¦tait pour cette raison irrecevable ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Loubani. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme si une ¨¦valuation pr¨¦liminaire [concernant les preuves potentielles des t¨¦moins d¨¦sign¨¦s par M. Loubani pour ¨ºtre interrog¨¦s] aurait d? ¨ºtre faite par les enqu¨ºteurs, cela a ¨¦t¨¦ fait par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, et les preuves ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es si inad¨¦quates qu'elles ont pu ¨ºtre ignor¨¦es en toute s¨¦curit¨¦. . M. Loubani a eu l'occasion de pr¨¦senter ces preuves devant l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, de sorte que sa bonne ¨¦valuation signifie que son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a ¨¦t¨¦ reconnu, quoique tardivement. Si les enqu¨ºteurs l¡¯avaient fait, cela n...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la simple question soulev¨¦e dans cet appel ¨¦tait de savoir s'il ¨¦tait appropri¨¦ et correct que le juge ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande de r¨¦vision des d¨¦cisions contest¨¦es alors que la requ¨ºte en r¨¦cusation ¨¦tait en instance. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la r¨¦ponse simple est que ce n'¨¦tait pas le cas. Une demande de r¨¦cusation peut ¨ºtre introduite ¨¤ tout moment de la proc¨¦dure et constitue g¨¦n¨¦ralement un choix strat¨¦gique difficile pour la partie qui conteste. Une telle demande est g¨¦n¨¦ralement pr¨¦sent¨¦e au moment o¨´ la partie perd confiance dans le juge. Son timing d¨¦pendra des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Al Othman contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA/DT/2020/073. Elle a ¨¦galement examin¨¦ un appel incident du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, dans la mesure o¨´ le jugement a accord¨¦ une indemnisation ¨¤ M. Al Othman. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes ¨¦tablissant que M. Al Othman avait commis les infractions all¨¦gu¨¦es. Les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦taient exactes, fond¨¦es sur des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et de notori¨¦t¨¦ publique, et l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦ aucune raison de s'¨¦carter de ces conclusions. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT partageait le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦cid¨¦ que des erreurs dans la mani¨¨re dont la d¨¦cision de licenciement sommaire avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au requ¨¦rant n'affectaient pas le fait que la v¨¦ritable d¨¦cision avait finalement ¨¦t¨¦ prise par la personne comp¨¦tente du Commissaire g¨¦n¨¦ral et non par une autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e. Il est incontestable que M. Mohammad n¡¯a pas eu la possibilit¨¦ de commenter les ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires produits contre lui apr¨¨s la r¨¦ouverture de l¡¯enqu¨ºte (deux entretiens avec la m¨¨re de l¡¯¨¦l¨¨ve B et l¡¯¨¦l¨¨ve B). Cependant, ni dans son appel ni dans sa demande initiale aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, il...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision du requ¨¦rant n'¨¦tait pas conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 11(1) du Statut du Tribunal d'appel et ¨¤ l'article 24 du R¨¨glement de proc¨¦dure du Tribunal d'appel. En effet, il a conclu qu'aucun fait n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦couvert apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, ce qui ¨¦tait inconnu du Tribunal d'appel et du requ¨¦rant. Au contraire, elle a estim¨¦ que ses arguments r¨¦p¨¦taient ou compl¨¦taient essentiellement les m¨ºmes arguments qui avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment ¨¦valu¨¦s par l'Agence, le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et le Tribunal d'appel. Elle a conclu que les seuls...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appelante ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de sa charge de travail et n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis l'une des erreurs d¨¦crites ¨¤ l'article 2(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Elle a conclu que l'Appelant avait relanc¨¦ des arguments qui avaient ¨¦chou¨¦ devant le Tribunal du contentieux administratif de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et avait exprim¨¦ son d¨¦saccord g¨¦n¨¦ral avec le jugement attaqu¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e constituait un exercice valide et licite du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Agence. Elle a constat¨¦ que l¡¯Agence avait examin¨¦ et examin¨¦ la demande de...