L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision devait ¨ºtre rejet¨¦e, car aucun fait nouveau et d¨¦terminant, inconnu de M. Bernard et du Tribunal d'appel au moment o¨´ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rendu son jugement, susceptible d'avoir une incidence significative sur l'issue dudit jugement, n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦.
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la demande de la fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable. Il a estim¨¦ que la fonctionnaire avait en fait contest¨¦ une d¨¦cision administrative qu'elle jugeait non conforme ¨¤ ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait comp¨¦tent pour d¨¦cider s'il y avait lieu ou non d'ordonner la conduite d'une enqu¨ºte ou de prendre d'autres mesures concernant les all¨¦gations et les plaintes de la fonctionnaire. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'en jugeant la demande de la fonctionnaire irrecevable, le TUD avait agi en violation de la section 5.6 du...
Dans ce cas, l' Unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction avait d¨¦j¨¤ d¨¦termin¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la direction du demandeur ¨¦tait prescrite et n'¨¦tait donc pas recevable . ?tant donn¨¦ qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait en cours et que, par cons¨¦quent , l'une des conditions obligatoires pour l'examen des demandes de sursis ¨¤ ex¨¦cution n'¨¦tait pas remplie . En outre, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.3 de son Statut, le Tribunal du contentieux ne peut suspendre ni renoncer aux d¨¦lais de contr?le de gestion.
Fran?aisLe Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur n'avait fourni aucune explication contextuelle fond¨¦e sur une r¨¨gle ou un pr¨¦c¨¦dent pour ¨¦tayer sa position. Le Tribunal a donc conclu que le d¨¦fendeur n'avait fourni aucune explication rationnelle pour avoir priv¨¦ la requ¨¦rante des droits aux augmentations accord¨¦es en vertu du bar¨¨me des salaires GS 120b ¨¤ des personnes se trouvant dans une situation similaire. En cons¨¦quence, le Tribunal :
a. A d¨¦cid¨¦ d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e ;
b. A ??ordonn¨¦ que la requ¨¦rante soit reconnue comme ayant ¨¦t¨¦ en service continu au Secr¨¦tariat des Nations...
Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant n¡¯avait pas contest¨¦ les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e. Il n¡¯a pas contest¨¦ non plus que ses actes constituaient juridiquement une faute ou que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s. En cons¨¦quence, la principale question en l¡¯esp¨¨ce ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l¡¯infraction commise. Cependant, comme la proportionnalit¨¦ de la sanction ne peut ¨ºtre examin¨¦e de mani¨¨re isol¨¦e, le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ de se r¨¦f¨¦rer aux faits ¨¦tablis...
Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire en rendant l'arr¨ºt contest¨¦ sans tenir d'audience, d'autant plus que la question ¨¤ examiner ¨¦tait celle de la recevabilit¨¦. Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que le TANU n'avait pas commis d'erreur en ne donnant pas ¨¤ l'agent la possibilit¨¦ de commenter la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ¨¦tant donn¨¦ qu'il n'avait pas d¨¦pos¨¦ de requ¨ºte en vue d'obtenir des conclusions suppl¨¦mentaires.
Le TANU a estim¨¦ que le TANU avait correctement identifi¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de l'administration de ne pas...
Le TANU a estim¨¦ qu'en demandant ¨¤ la direction d'¨¦valuer le r¨¦sultat n¨¦gatif de la proc¨¦dure de reclassement, l'agent n'avait pas respect¨¦ les r¨¨gles de proc¨¦dure. Il aurait d? faire appel de la d¨¦cision contest¨¦e, comme le pr¨¦voient les sections 5 et 6 de l'instruction administrative ST/AI/1998/9 (Syst¨¨me de classement des postes). La demande de l'agent n'¨¦tant pas recevable, le TANU a estim¨¦ qu'il ne pouvait pas examiner ses observations et ses preuves suppl¨¦mentaires concernant le fond de l'affaire. Le TANU a rejet¨¦ la demande d'indemnisation de l'agent ¨¤ la lumi¨¨re de sa d¨¦cision de...
Le Tribunal a rappel¨¦ qu'en vertu de l'art. 2.1(a) de son statut, il est comp¨¦tent pour conna?tre et juger d'un recours contre "une d¨¦cision administrative dont il est all¨¦gu¨¦ qu'elle n'est pas conforme aux conditions de nomination ou au contrat d'engagement". Le Tribunal d'appel a expliqu¨¦ que cette disposition ¨¦tablit une "condition pr¨¦alable de comp¨¦tence, ¨¤ savoir l'impact imm¨¦diat, direct et n¨¦gatif" de la d¨¦cision administrative contest¨¦e sur le membre du personnel.
Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu qu'en l'esp¨¨ce, il n'y avait pas de preuve d'un tel impact n¨¦gatif...
Le Tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e ¨¦tant donn¨¦ que la faute commise par la requ¨¦rante ¨¦tait tr¨¨s grave et qu'il n'y avait pas de circonstances att¨¦nuantes. La requ¨¦rante a refus¨¦ de fournir des informations pertinentes alors qu'elle savait qu'il ¨¦tait connu qu'elle avait une s?ur travaillant dans l'Organisation.
La mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait donc proportionn¨¦e et ¨¦quitable, avec la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux questions pos¨¦es et de clarifier les r¨¦ponses, si n¨¦cessaire.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a interjet¨¦ un appel.
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ entre l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e de Mme Fosse et le comportement pr¨¦judiciable du Secr¨¦taire ex¨¦cutif ¨¦tait une conclusion qu'un administrateur raisonnable pouvait tirer. La conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ reposait sur l'enqu¨ºte du BSCI, ses contacts avec d'autres membres du personnel, les informations documentaires prouvant la relation probl¨¦matique essentiellement incontest¨¦e entre Mme Fosse et le Secr¨¦taire ex¨¦cutif, la mauvaise...
