Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait conclu ¨¤ tort qu'il existait des preuves claires et convaincantes que l'ancien fonctionnaire savait qu'il entretenait une relation familiale interdite avec un autre membre du personnel, M. S.R.B.
En outre, le TANU a estim¨¦ que m¨ºme si les informations fournies par l'ancien fonctionnaire ¨¦taient fausses, il ne pouvait pas avoir eu l'intention d'induire l'Organisation en erreur en les fournissant ou en les omettant. Au contraire, les preuves ont ¨¦tabli que lorsqu'il a fait ses demandes, il ne savait pas, et n'avait aucune raison de savoir, que M. S.R.B. ¨¦tait...

Le TANU a observ¨¦ que deux ¨¦changes de courriels entre Mme Nimusiima et un ancien membre du personnel du HCR (AM) ¨¦taient la seule preuve documentaire offerte pour ¨¦tablir la culpabilit¨¦ de Mme Nimusiima dans l'¨¦mission d'une lettre de r¨¦installation frauduleuse en ¨¦change d'un pot-de-vin.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait conclu que ces ¨¦changes de courriels montraient que Mme Nimusiima avait agi de concert avec AM, mais qu'ils ¨¦taient n¨¦anmoins "¨¦quivoques" (peu clairs/vagues), "purement circonstanciels" et ne prouvaient pas avec une forte probabilit¨¦ qu'AM avait envoy¨¦ la lettre de r¨¦installation frauduleuse...

Le Tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ convaincu par l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa participation aux activit¨¦s de la Journ¨¦e du personnel ¨¦tait ? essentiellement une conduite priv¨¦e n¡¯impliquant pas de ressources [de l¡¯ONU] ? ou qu¡¯il s¡¯agissait ? essentiellement d¡¯un ¨¦v¨¦nement social b¨¦n¨¦vole ?. Les exigences d¡¯int¨¦grit¨¦, de probit¨¦, d¡¯honn¨ºtet¨¦ et de v¨¦racit¨¦ pr¨¦vues par le Statut et le R¨¨glement du personnel ne constituent pas de simples ? obligations g¨¦n¨¦riques ? mais sont sp¨¦cifiquement destin¨¦es ¨¤ s¡¯appliquer ? ¨¤ toutes les questions affectant le travail et le statut [d¡¯un fonctionnaire]...

Le Tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e ¨¦tant donn¨¦ que la faute commise par la requ¨¦rante ¨¦tait tr¨¨s grave et qu'il n'y avait pas de circonstances att¨¦nuantes. La requ¨¦rante a refus¨¦ de fournir des informations pertinentes alors qu'elle savait qu'il ¨¦tait connu qu'elle avait une s?ur travaillant dans l'Organisation.

La mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait donc proportionn¨¦e et ¨¦quitable, avec la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux questions pos¨¦es et de clarifier les r¨¦ponses, si n¨¦cessaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'absence de discussion sur la gestion de l'affaire et d'audience devant le TCNU ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en admettant et en examinant le m¨¦morandum d'all¨¦gations de mauvaise conduite, car celui-ci avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦ par l'Administration uniquement pour v¨¦rifier que les circonstances justifiant le placement du requ¨¦rant en ALWP existaient.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte du BSCI ne faisait pas r¨¦f¨¦rence aux communications entre l'appelant et son conseil, ni aux ¨¦changes au...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord conclu que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur en omettant de pr¨¦ciser si les all¨¦gations d'exploitation sexuelle avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies selon les normes de preuve requises, ¨¤ savoir des preuves claires et convaincantes. Deuxi¨¨mement, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que la victime ¨¦tait une personne vuln¨¦rable, que M. Stefan ¨¦tait conscient de sa vuln¨¦rabilit¨¦ et qu'il avait exploit¨¦ sexuellement sa vuln¨¦rabilit¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en parvenant ¨¤ cette conclusion sans aucune...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯¨¦ventuelle erreur dans l¡¯appr¨¦ciation des faits par le Tribunal n¡¯ayant aucune incidence sur l¡¯issue de l¡¯affaire, l¡¯appel incident du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne pouvait ¨ºtre accueilli.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme si un jugement de la Cour ivoirienne d¨¦clarant le fonctionnaire coupable de fraude n'avait pas ¨¦t¨¦ cit¨¦ dans la lettre de sanction, cela ¨¦tait sans cons¨¦quence car il ressortait clairement du dossier qu'il avait eu connaissance du jugement lorsqu'il avait demand¨¦ le position et a compl¨¦t¨¦ le PHP en pr¨¦cisant ? non ? ¨¤ la question s'il avait ? d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ inculp¨¦, condamn¨¦...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les plaintes de M. Saleh pour iniquit¨¦ proc¨¦durale n'¨¦taient pas fond¨¦es pour les raisons avanc¨¦es par le Tribunal du contentieux du Tribunal et il ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait de convaincre le Tribunal d'appel que le jugement du Tribunal ¨¦tait d¨¦fectueux ¨¤ cet ¨¦gard. Il s'est content¨¦ de r¨¦p¨¦ter les arguments intenables qu'il avait pr¨¦sent¨¦s devant le Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que M. Saleh a admis deux chefs d'accusation de fraude. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ensuite estim¨¦ que la conduite de M. Saleh avait incontestablement port¨¦ atteinte ¨¤ la relation de confiance...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement du Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le Tribunal n'avait pas donn¨¦ suite au rapport d'enqu¨ºte de l'OAI, dont l'acceptation avait conduit au licenciement de Mme Lekoetje. Le rapport d'enqu¨ºte constituait un ¨¦l¨¦ment de preuve important qui aurait d? ¨ºtre examin¨¦ et analys¨¦ par le Tribunal du contentieux administratif, mais il ne l'a pas ¨¦t¨¦. Le Tribunal du contentieux administratif a eu tort de rejeter les all¨¦gations de mauvaise conduite port¨¦es contre Mme Lekoetje sans tenir compte des preuves contenues dans le rapport d¡¯enqu¨ºte. En raison de la...

La requ¨ºte est mal fond¨¦e et rejet¨¦e.