Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le rapport de recommandation ne fournissait aucune explication permettant de comprendre la justification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'aucune information n'avait ¨¦t¨¦ fournie au cours de la proc¨¦dure judiciaire quant aux raisons pour lesquelles le candidat externe ¨¦tait le candidat le plus appropri¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, dans un souci de raisonnabilit¨¦, d'¨¦quit¨¦ et de transparence, l'Administration ¨¦tait cens¨¦e fournir des raisons pertinentes et v¨¦ritables ¨¤ l'appui de son choix final. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le raisonnement suivi par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA pour refuser une audience parce que le fonctionnaire n'avait pas ¨¦tabli que son recours ¨¦tait recevable ¨¦tait ex post facto et, par cons¨¦quent, erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il y avait une erreur dans le calcul de l'indemnit¨¦ par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA en remplacement de l'annulation de la d¨¦cision de non-s¨¦lection, car il n'y avait aucune preuve pour ¨¦tayer la conclusion selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA l'aurait jug¨¦ inapte ¨¤ occuper ce poste ¨¤ la fin de la p¨¦riode. p¨¦riode de probation.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'absence de discussion sur la gestion de l'affaire et d'audience devant le TCNU ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en admettant et en examinant le m¨¦morandum d'all¨¦gations de mauvaise conduite, car celui-ci avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦ par l'Administration uniquement pour v¨¦rifier que les circonstances justifiant le placement du requ¨¦rant en ALWP existaient.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte du BSCI ne faisait pas r¨¦f¨¦rence aux communications entre l'appelant et son conseil, ni aux ¨¦changes au...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure dans sa gestion de l'affaire qui aurait affect¨¦ l'issue de l'affaire. L'appelant a eu une occasion significative de pr¨¦senter sa d¨¦fense et de remettre en question la v¨¦racit¨¦ des d¨¦clarations port¨¦es contre lui. Les t¨¦moins suppl¨¦mentaires qu¡¯il souhaitait faire compara?tre n¡¯auraient gu¨¨re ¨¦t¨¦ d¡¯une grande utilit¨¦ pour sa cause.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre que le comportement all¨¦gu¨¦ ¨¦tait ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes et que les actes de l'appelant, ¨¤ savoir le fait de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel contre les deux ordonnances interlocutoires ¨¦tait devenu sans objet apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2022/124 et que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en rendant son jugement pendant la dur¨¦e de cet appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins observ¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en imposant un d¨¦lai d¨¦raisonnablement court pour se conformer ¨¤ l'ordonnance n¡ã 157 (NBI/2022). Malgr¨¦ cela, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, la proc¨¦dure ¨¦tant irrecevable, cette conclusion n'¨¦tait pas d'une grande aide pour l'appelant dans sa cause. Concernant l'ordonnance n¡ã 158 (NBI/2022), l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel, sans pr¨¦judice.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le recours de M. Radu concernait la d¨¦cision administrative du 8 novembre 2021 concernant sa cessation de service pendant un arr¨ºt de maladie certifi¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre not¨¦ qu'un recours distinct de M. Radu, d'abord devant la Commission de recours et maintenant devant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, concernait cette m¨ºme d¨¦cision administrative du 8 novembre 2021 sur le fond, ¨¤ savoir la mesure disciplinaire de cessation de service pour la faute all¨¦gu¨¦e ( Cas Ä¢¹½ÊÓƵAT n¡ã 2023-1804).

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision attaqu¨¦e de la Commission de recours dans...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur de fait en n'ayant pas consid¨¦r¨¦ la cessation de service, mentionn¨¦e dans l'avis de cessation de service, comme le motif de la d¨¦cision contest¨¦e ; la mention de la retraite n¡¯avait aucune incidence sur la cessation de service du fonctionnaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la lettre l'informant de l'expiration de son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait conforme ¨¤ la suppression du poste qu'elle occupait.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le contr?le judiciaire dans le contexte d'une suspension d...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience de l'appelant. Elle a estim¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ l'article 18 du r¨¨glement de proc¨¦dure du Tribunal d'appel, une audience orale ne serait d'aucune utilit¨¦ dans cette affaire, car la question ¨¤ examiner ¨¦tait simple et non complexe.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la tentative de l¡¯appelant d¡¯¨¦largir la port¨¦e de la question ¨¤ examiner ¨¦tait intenable. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'il avait ¨¦t¨¦ clairement convenu lors de la discussion de gestion du cas (CMD) que la question ¨¤ trancher ¨¦tait la reclassification souhait¨¦e du poste de M. Menon du niveau P-4 au niveau P-5 et que les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec le Tribunal du Commerce que les deux premi¨¨res demandes devaient ¨ºtre rejet¨¦es. L'appelante n'a pas fourni de preuves suffisantes d¨¦montrant que sa candidature n'avait pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e pleinement et ¨¦quitablement. Concernant la plainte g¨¦n¨¦ralis¨¦e pour harc¨¨lement, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a reconnu que la requ¨ºte sur cette question n'¨¦tait pas recevable. Toutefois, en ce qui concerne la conclusion selon laquelle l¡¯Administration avait abus¨¦ de son autorit¨¦ en traitant mal la plainte pour harc¨¨lement sexuel de la requ¨¦rante, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il y avait eu une erreur de proc¨¦dure. L...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que M. Reiterer avait commis l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Reiterer, ¨¤ savoir qu'il a viol¨¦ ST / SGB / 2008/5 concernant le chef et le ST / AI / 2013/4 concernant le chef deux. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre constat¨¦ que, compte tenu de la nature et des faits sp¨¦cifiques entourant l'inconduite de M. Reiterer, la sanction de la r¨¦trogradation par une cat¨¦gorie avec un report, pendant un an, d'admissibilit¨¦ ¨¤ l'examen de la...