Ä¢¹½ÊÓƵ

Mme Azzouni a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-081 pour clarification de la date ¨¤ laquelle le salaire de base net de deux ans devait ¨ºtre calcul¨¦ et a demand¨¦ qu'il soit fix¨¦ ¨¤ la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'int¨¦r¨ºt soit appliqu¨¦ ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ de la date de s¨¦paration ¨¤ celle du jugement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'il traiterait la demande comme une demande d'interpr¨¦tation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Au motif que le but de la r¨¦mun¨¦ration est de placer un membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demand¨¦ une pr¨¦cision sur la question de savoir si la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par unat devait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la violation s'est produite ou ¨¤ la date ¨¤ laquelle le jugement ¨¦tait Publi¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ la demande et a jug¨¦ que la compensation devait ¨ºtre calcul¨¦e ¨¤ la date du jugement Unat.

Unat a consid¨¦r¨¦ une application du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Unat a jug¨¦ que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unit¨¦ fiscale avait calcul¨¦ le montant remboursable pertinent ¨¤ 15 USD 239. Unat a rejet¨¦ la demande du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer Mme Johnson 15 239 USD avec int¨¦r¨ºt...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-185. Unat a jug¨¦ que les probl¨¨mes soulev¨¦s par les requ¨¦rants avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ trait¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interf¨¦rence de ce tribunal. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation conduirait ¨¤ une telle interf¨¦rence et ne pouvait donc pas ¨ºtre admise. Unat a rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation par M. Shkurtaj sur la question d'int¨¦r¨ºt. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Warren (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-059) et ¨¤ la MMATA (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-092) pour la participation selon laquelle l'int¨¦r¨ºt devait ¨ºtre pay¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit est devenu d?. Unat a jug¨¦ que les int¨¦r¨ºts payables ¨¦taient au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain et qu'un suppl¨¦ment de cinq pour cent devait ¨ºtre ajout¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain si le jugement n'a pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ dans les 60 jours suivant son ¨¦mission. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision et une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-112, toutes deux d¨¦pos¨¦es par Mme Abbasi. Sur la demande de r¨¦vision, Unat a jug¨¦ qu'il constituait un moyen d¨¦guis¨¦ pour critiquer le jugement contest¨¦ ou en ¨ºtre en d¨¦saccord avec lui, notant que les r¨¨gles ne permettaient pas d'utiliser une demande de r¨¦vision pour un tel objectif ou de modifier, de compl¨¦ter ou d'am¨¦liorer un jugement unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si la ?tricherie? dans le test ¨¦crit avait ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e comme ¨¦tant inconnue et non en raison de la n¨¦gligence de Mme Abbasi...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des int¨¦r¨ºts sur les dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et les avantages et droits de r¨¦siliation restants. Unat a not¨¦ que sa jurisprudence ant¨¦rieure a jug¨¦ que des int¨¦r¨ºts devaient ¨ºtre pay¨¦s au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit devient d?, ce qui est en l'esp¨¨ce de la date du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a not¨¦ qu'il avait simplement confirm¨¦ l'attribution de dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et de prestations de licenciement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et ne l'avait pas initi¨¦e. Unat a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejet¨¦ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour expliquer les recommandations formul¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵDT et leur a donc permis de rester malgr¨¦ le fait que l'application Ä¢¹½ÊÓƵT de MS Dzuverovic n'¨¦tait pas ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ qu'il expliquait la signification et la port¨¦e de sa d¨¦cision de rejeter l'appel d'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de ne pas expliquer les recommandations de l'Ä¢¹½ÊÓƵD lorsqu'elle a d¨¦clar¨¦ que les recommandations n'avaient aucune cons¨¦quence contraignante sur...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interpr¨¦tation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell ¨¦tait simplement en d¨¦saccord avec les parties r¨¦f¨¦renc¨¦es du jugement. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, Unat a jug¨¦ que les paragraphes r¨¦f¨¦renc¨¦s ¨¦taient clairs en mati¨¨re de sens ¨¤ la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a refus¨¦ les deux candidatures.

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.