Ä¢¹½ÊÓƵ

L'obligation d'un fonctionnaire de se conformer aux instructions de son sup¨¦rieur est au c?ur des relations de travail et les tribunaux sont cens¨¦s faire preuve d'une certaine retenue ¨¤ l'¨¦gard de l'autorit¨¦ du sup¨¦rieur, y compris lorsqu'il s'agit de fixer des normes de performance (voir Requ¨¦rant 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1030, par. 34).

Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ de violation proc¨¦durale ou substantielle de ses droits. En l'absence de toute preuve que les normes de performance appliqu¨¦es par l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF sont manifestement injustes et irrationnelles, le Tribunal ne peut substituer sa d¨¦cision ¨¤ celle du...

Le Tribunal a d¨¦fini les questions g¨¦n¨¦rales de la pr¨¦sente affaire comme suit :

Le requ¨¦rant a-t-il d¨¦lib¨¦r¨¦ment induit l'Organisation en erreur ?

Bien qu'il y ait eu de nombreux d¨¦saccords factuels entre les parties, y compris en ce qui concerne les d¨¦tails des gains financiers et des transactions dans lesquelles le requ¨¦rant ¨¦tait impliqu¨¦, le Tribunal a estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de r¨¦soudre tous ces diff¨¦rends dans le cadre de cet exercice de contr?le judiciaire. Le requ¨¦rant a admis ses relations financi¨¨res ¨¦tendues avec M. David Kendrick et qu'il n'avait pas divulgu¨¦ ces...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ toutes les observations et les preuves au dossier, le Tribunal a estim¨¦ que la principale question ¨¤ trancher ¨¦tait de savoir si le responsable du recrutement avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ une ¨¦valuation juste et impartiale de la candidature du requ¨¦rant, en lui accordant une attention compl¨¨te et ¨¦quitable.

La feuille de calcul soumise par le d¨¦fendeur en r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n¡ã 57 (GVA/2024) ¨¦claire la question. Ce document contemporain montre l'¨¦valuation approfondie de l'exp¨¦rience professionnelle du candidat par le responsable du recrutement.

Les observations du candidat concernant...

Le Tribunal a conclu que le d¨¦fendeur n'¨¦tait pas en mesure de d¨¦montrer que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ¨¦taient ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, comme l'exige par ailleurs le Tribunal d'appel dans sa jurisprudence.

Ayant conclu que les faits sur lesquels ¨¦tait fond¨¦e la mesure disciplinaire n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a ¨¦galement conclu qu'il n'y avait pas de faute av¨¦r¨¦e de la part du requ¨¦rant.

Compte tenu du constat d'absence de faute du Requ¨¦rant, le Tribunal a ¨¦galement annul¨¦ la sanction...

Le Tribunal a not¨¦ que, comme le stipule l'art. 5.1 de la norme ST/AI/2017/1, ? le BSCI conserve l¡¯autorit¨¦ ultime pour d¨¦cider quelles affaires il examinera et d¨¦terminera si les informations re?ues concernant une conduite insatisfaisante m¨¦ritent une action ?.

En cons¨¦quence, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision du BSCI de ne pas ouvrir d¡¯enqu¨ºte constituait un exercice l¨¦gitime du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration, rien ne justifiait de renvoyer cette affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral afin qu¡¯il puisse prendre des mesures pour faire...

Le requ¨¦rant a contest¨¦ la l¨¦galit¨¦, la raison et l¡¯¨¦quit¨¦ de la d¨¦cision du Bureau de l¡¯audit interne et des enqu¨ºtes (? OIAI ?) de ne pas ouvrir d¡¯enqu¨ºte sur sa plainte pour harc¨¨lement et abus de pouvoir pr¨¦sum¨¦s. Il a affirm¨¦ que si les questions li¨¦es au travail ne constituent normalement pas une conduite interdite, la politique de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF sur les conduites interdites n¡¯exclut pas que les questions li¨¦es au rendement soient consid¨¦r¨¦es comme du harc¨¨lement et de l¡¯abus de pouvoir.

La question soumise au Tribunal ¨¦tait de d¨¦terminer si les arguments du requ¨¦rant rel¨¨vent des d¨¦saccords...

La principale question juridique soumise au Tribunal ¨¦tait de savoir si la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de r¨¦viseur P-4 (russe) ¨¦tait l¨¦gale dans la mesure o¨´ sa candidature avait ¨¦t¨¦ examin¨¦e de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable.

Le Tribunal a estim¨¦ que les proc¨¦dures applicables avaient ¨¦t¨¦ correctement suivies et que les all¨¦gations d¡¯irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales formul¨¦es par le requ¨¦rant n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es.

En ce qui concerne l¡¯examen complet et ¨¦quitable, le Tribunal a not¨¦ qu¡¯apr¨¨s avoir examin¨¦ les candidatures sur la base des crit¨¨res d¡¯¨¦valuation ¨¦tablis...

Il n'est pas contest¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la notification de la d¨¦cision contest¨¦e le 8 mai 2023 et qu'il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion concernant la d¨¦cision contest¨¦e que le 2 mai 2024, soit environ un an plus tard. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise en dehors du d¨¦lai statutaire de 60 jours stipul¨¦ dans la r¨¨gle 11.2(c) du personnel, la demande n'est pas recevable ratione materiae (voir ¨¦galement Christensen 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-335).

La requ¨ºte en jugement sommaire du d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ accept¨¦e.

Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir par des preuves claires et convaincantes que la proc¨¦dure de s¨¦lection pour le poste ¨¦tait entach¨¦e d'actes ill¨¦gaux ou qu'il avait subi un pr¨¦judice du fait de la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et sa demande d'indemnisation a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'affirmation selon laquelle le requ¨¦rant pouvait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que sa candidature fasse l'objet d'une attention particuli¨¨re ¨¦tant donn¨¦ qu'il avait exerc¨¦ les fonctions du poste pendant cinq ans ¨¦tait d¨¦plac¨¦e. Il n'a pas s¨¦rieusement contest¨¦ le fait que la cr¨¦ation du...