Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande de Termporis irr¨¦couvrable de demande, ¨¦tant donn¨¦ que, aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦ de sa non-s¨¦lection par e-mail du 5 juin 2009, et que les communications ult¨¦rieures n'¨¦taient que confirmatives. La notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection: l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pas exig¨¦ qu'une d¨¦cision soit communiqu¨¦e de mani¨¨re sp¨¦cifique, sauf qu'elle doit ¨ºtre ¨¦crite. D¨¦cisions confirmatives: Une d¨¦cision qui confirme simplement une pr¨¦c¨¦dente peut ne pas ¨ºtre en appel et ne rouvre...

Undt a soutenu que la d¨¦cision impunie ¨¦tait ill¨¦gale de prima facie. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'en l'absence d'une situation d'urgence, l'organisation doit tenir le personnel inform¨¦ des changements dans la l¨¦gislation cl¨¦ et avec suffisamment de temps pour que le personnel prenne des mes Tant de membres du personnel et de leurs familles. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que, puisque le demandeur n¡¯a pris connaissance, le 27 octobre 2011, d¡¯une d¨¦cision qui serait mise en ?uvre le 31 octobre 2011, et que le d¨¦p?t par le demandeur de sa demande ¨¦tait rapide, l'affaire r¨¦pondait ¨¤ l'exigence d'urgence. Undt a jug¨¦ qu¡¯une...

La r¨¦primande initiale. Les dispositions de ST / AI / 292 et la doctrine d'Audi Alteram Partem n'ont pas ¨¦t¨¦ observ¨¦es dans la mesure o¨´ le demandeur n'a pas eu l'occasion de voir et de commenter la r¨¦primande avant d'¨ºtre ¨¦mise pour laquelle il n'a pas eu l'occasion de commenter cela sur cela ¨¤ l'avance. La r¨¦primande r¨¦int¨¦gr¨¦. Le tribunal a identifi¨¦ les difficult¨¦s suivantes avec la r¨¦primande r¨¦tablie: (1) Comme avec la r¨¦primande initiale, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ voir et ¨¤ commenter la r¨¦primande r¨¦tablie conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 292; (2) les r¨¨gles et r¨¨glements de l...

Undt a consid¨¦r¨¦ que, dans les circonstances du demandeur ayant inform¨¦ de ne pas d¨¦poser de demande parce que Undt manque de comp¨¦tence dans cette affaire, la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ abandonn¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵD a pris la plainte pour manque de poursuites.

D?CISION DE PROCHAPE / D?CISION ADMINISTRATIVE: Les d¨¦cisions pr¨¦liminaires telles que le choix d'une base appropri¨¦e pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent ¨ºtre examin¨¦s que dans le contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire que l'issue de l'¨¦valuation du rendement du membre du personnel. ?l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Il doit pr¨¦c¨¦der la prise d'une d¨¦cision et n'est pas synonyme de rubberstamping r¨¦trospectif. CLASSIFICATION DES...

Le fait que l'avocat de l'OSLA ait rempli dans les autres fonctions d'autres fonctions au sein de l'organisation ne les disqualifie g¨¦n¨¦ralement pas de s'acquitter de leurs nouvelles fonctions. R¨¦sultat: application rejet¨¦e sur le fond

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

Le 31 d¨¦cembre 2010, le Tribunal a accord¨¦ la suspension de l'¨¦valuation de la gestion de l'action en attente, conform¨¦ment ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 338 (NY / 2010). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que la d¨¦cision de ne pas renouveler le demandeur avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par au moins quelques consid¨¦rations inappropri¨¦es qui, par cons¨¦quent, ¨¦taient satisfaites de l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement jug¨¦ que la situation ¨¦tait particuli¨¨rement urgente. Undt a en outre soutenu que, compte tenu des critiques formul¨¦es de la performance du demandeur, il ¨¦tait raisonnable de conclure...

Ont non pas ¨¦t¨¦ que les demandes d¡¯¨¦valuation de la gestion des demandeurs ont ¨¦t¨¦ soumises apr¨¨s l¡¯expiration de la date limite applicable. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que, bien que les candidats ¨¦taient actifs et diligents pour porter leurs pr¨¦occupations et griefs aux autorit¨¦s sup¨¦rieures, ces actions ne constituaient pas d'envoyer une demande d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. Undt a rejet¨¦ l'application.