Ä¢¹½ÊÓƵ

L'obligation de prendre des mesures en vertu de ST / SGB / 2008/5: L'obligation de l'administration de prendre des mesures rapides et concr¨¨tes en vertu de l'article 5.3 de ST / SGB / 2008/5 ne se limite pas aux plaintes ou rapports officiels, mais s'¨¦tend ¨¦galement aux ?all¨¦gations? d'interdiction conduire. Port¨¦e de l'application de ST / SGB / 2008/5: Les commentaires formul¨¦s dans le contexte de l'¨¦valuation du rendement d'un membre d'un personnel pourraient dans certaines circonstances en vertu de la ST / SGB / 2008/5. Par exemple, des critiques s¨¦v¨¨res non ¨¦tay¨¦es par des exemples ou l...

Comme d¨¦tenue syst¨¦matiquement par Unat, le Tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou l'examen administratif. Les d¨¦lais prescrits pour l'examen administratif (et l'¨¦valuation de la gestion dans le cadre du nouveau syst¨¨me), qui pourrait ¨ºtre annul¨¦ dans le syst¨¨me pr¨¦c¨¦dent, ne peut pas ¨ºtre annul¨¦ en vertu de l'article 8.3 du statut du tribunal des litiges, en raison d'une interdiction sp¨¦cifique ¨¤ cet ¨¦gard contenu dans l'article 8.3.

C'est particuli¨¨rement le cas dans l'emploi aux Nations Unies qui est tr¨¨s appr¨¦ci¨¦. Une fois hors du syst¨¨me, la perspective de revenir ¨¤ un poste comparable aux Nations Unies est consid¨¦rablement r¨¦duite. Les dommages aux opportunit¨¦s de carri¨¨re et l'effet cons¨¦cutif sur les chances de la vie ne peuvent pas ¨ºtre ad¨¦quatement compens¨¦s par l'argent. Bien que la suspension d¡¯action du demandeur n¡¯ait pas pr¨¦cis¨¦ de date avant lequel la suspension de l'action demand¨¦e doit ¨ºtre appliqu¨¦e, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT l'a accord¨¦ mais l'a limit¨¦ dans le temps, par art. 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ de r¨¦vision en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) et, compte tenu de Jennings, le tribunal n'a pas pu renoncer au d¨¦lai m¨ºme s'il le souhaitait. En tout ¨¦tat de cause, la demande ¨¦tait bien hors du temps, la r¨¨gle stricte ¨¦tant qu'une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi.

Contester la validation d'un certificat m¨¦dical: lorsqu'un membre du personnel soumet un certificat m¨¦dical pour justifier son absence ou le non-respect d'une obligation professionnelle, et lorsque l'administration remet en question la validit¨¦ du certificat m¨¦dical, il doit faire examiner le membre du personnel par le service m¨¦dical de l'organisation ou, en cas de disputes suppl¨¦mentaires, par une commission m¨¦dicale.Or Nothoue: Jugement en faveur du demandeur en totalit¨¦ (r¨¦mun¨¦ration financi¨¨re et annulation ordonn¨¦e)

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de preuve claire et convaincante que les documents ¨¦taient faux et que le d¨¦compte a donc ¨¦chou¨¦. Cependant, en ce qui concerne les autres accusations, le requ¨¦rant n'avait pas ni¨¦ les violations, il avait plut?t indiqu¨¦ que son sup¨¦rieur, le repr¨¦sentant du pays, ¨¦tait ¨¤ bl?mer d'avoir donn¨¦ des instructions au demandeur qui ¨¦tait en violation des r¨¨gles. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la responsabilit¨¦ d'un responsable des op¨¦rations lors de la gestion, en particulier, des questions d'approvisionnement, ¨¦tait telle qu'il ne pouvait pas compter sur les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le non-renouvellement semblait ¨ºtre bas¨¦ sur un exercice de licenciement ¨¤ l'¨¦chelle de la mission et qu'il semblait que le demandeur a servi dans un groupe professionnel et contre un titre fonctionnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs de la Minustah. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour indiquer que le panel responsable de l'examen comparatif des membres du personnel affect¨¦s a commis une erreur en appliquant les crit¨¨res d'¨¦valuation convenus lors de l'¨¦valuation du demandeur et des autres membres du personnel dans la cat¨¦gorie connexe. La...

La non-renouvellement de la nomination du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur sa plainte pour harc¨¨lement du 12 avril 2012 contre son superviseur. Le tribunal constate et soutient que les trois ¨¦l¨¦ments pour l'octroi d'une ordonnance de suspension d'action ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis dans cette affaire.

Le tribunal constate que le cas salarial n'a jamais ¨¦t¨¦ correctement avant le tribunal et n'est pas ¨¤ recevoir. Il est dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de reconsid¨¦rer si l'existence d'une blessure est attribuable ¨¤ l'exercice des fonctions officielles. Dans ce cas, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a refus¨¦ d'exercer ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Les revendications du requ¨¦rant dans la mesure o¨´ ils reposent sur l'art. 11 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel ne sont donc pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne toutes les autres r¨¦clamations du demandeur, y compris sa r¨¦clamation pour la...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ d'entrer en vigueur le 1er juin 2012. Les premiers documents ont ¨¦t¨¦ re?us par le Tribunal le 29 mai 2012, et la requ¨¦rante a par la suite repens¨¦ ses papiers en tant que demande appropri¨¦e le 30 mai 2012. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'urgence dans Cette affaire a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par la requ¨¦rante car elle ¨¦tait au courant de la d¨¦cision contest¨¦e au moins depuis le 13 avril 2012, et a pourtant d¨¦pos¨¦ sa demande appropri¨¦e seulement deux jours ouvrables avant que la d¨¦cision ne soit mise en ?uvre, ne fournissant aucune explication pour ne pas le d¨¦poser plus t?t. Comme l'¨¦tat d...