Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a retir¨¦ toutes les all¨¦gations et r¨¦clamations, il y a peu de choses ¨¤ l'arbitrage par le tribunal des diff¨¦rends et l'affaire est close.

Recevoir. Le demandeur n'a pris aucune mesure pour contester le paiement effectu¨¦ ¨¤ sa femme, et la collection qui suivrait n¨¦cessairement, dans le d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu dans la r¨¨gle 11.2 du personnel. Au moment de soumettre sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 23 juin 2017, ladite date limite avait exp¨¦riment¨¦ il y a plusieurs mois. Le tribunal conclut donc que la demande est irr¨¦couvrable Rationae materiae (Egglesfield 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-402) concernant la reprise par administration du paiement de 7 000 euros effectu¨¦s ¨¤ l'¨¦pouse du demandeur. La demande est ¨¦galement irr¨¦couvrable de rationae...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦ ni ¨¤ aucune demande qu'il aurait fait pour...

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l...

Le tribunal a soutenu qu'il existe une corr¨¦lation appropri¨¦e entre la notation et l'explication comme, dans ses commentaires, le Fro fournit explicitement les bases factuelles pour la cote de performance n¨¦gative. Le demandeur n'a jamais soumis de d¨¦claration ¨¦crite ¨¤ s'opposer ¨¤ la note de performance et, par cons¨¦quent, la notation est incontest¨¦e. Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas prouv¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, avec justice ou de mani¨¨re transparente. Le tribunal a jug¨¦ qu'il r¨¦sulte de l'auto-¨¦valuation du demandeur qu'elle a elle-m¨ºme indiqu¨¦ qu'elle...

Lors de l'¨¦tablissement d'un comit¨¦ d'¨¦valuation et de la r¨¦alisation d'entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences, les r¨¨gles et directives g¨¦n¨¦rales y rapportant doivent ¨¦galement ¨ºtre suivies, m¨ºme si l'exercice de s¨¦lection est limit¨¦ aux candidats r¨¦prim¨¦s. Cela doit ¨ºtre particuli¨¨rement ainsi lorsqu'une ¨¦lection est faite pour suivre un tel processus, comme dans les circonstances actuelles, conform¨¦ment ¨¤ des instructions sp¨¦cifiques de l'USG / DM, et lorsque l'exercice de s¨¦lection initial est apparu avec irr¨¦gularit¨¦ afin d'¨ºtre mis de c?t¨¦ par l'administration . Il va sans dire qu'un...

L¡¯incapacit¨¦ de l¡¯organisation ¨¤ ¨¦noncer pleinement les crit¨¨res de s¨¦lection dans le GJO constitue une erreur de proc¨¦dure en violation de ST / AI / 2010/3. L¡¯erreur de proc¨¦dure dans le processus de recrutement n¡¯a pas eu d¡¯impact sur le droit du demandeur ¨¤ ¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Sa demande a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement et ¨¦quitablement examin¨¦e par le responsable du recrutement et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation de constater que l'exp¨¦rience du demandeur n'a pas atteint les crit¨¨res minimaux.

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-s¨¦lection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ mis en avis le 19 d¨¦cembre 2017 qu'il ne serait s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des JO parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ les tests techniques. Par cons¨¦quent, il a eu 60 jours du 19 d¨¦cembre 2017 ou jusqu'au 17 f¨¦vrier 2018 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ tort une renonciation ¨¤ la date limite d'¨¦valuation de la direction environ six mois Apr¨¨s le fait du...

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande de demande car le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal ¨¦tait satisfait du documentation du demandeur concernant les probl¨¨mes techniques avec le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique qu'il a d¨¦pos¨¦ pour ¨¦tayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le d¨¦p?t de sa demande. Enfin, dans la mesure o¨´ la d¨¦mission du demandeur a ¨¦t¨¦ incit¨¦ par l'intim¨¦ ou ses agents, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant...

M¨ºme si l'enqu¨ºte ¨¦tait termin¨¦e et qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ de ne pas informer le demandeur de son r¨¦sultat, une telle d¨¦cision devrait encore ¨ºtre soumise pour ¨¦valuation de la direction. Quelle que soit la situation - si une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour fournir ou non les informations du demandeur sur l'enqu¨ºte OIOS - la demande n'est pas ¨¤ recevoir.