Ä¢¹½ÊÓƵ

- Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal et de la jurisprudence ¨¦tablie, le Tribunal peut choisir de rendre un jugement sommaire sans prendre d'argument ou de preuve des parties, car la loi du Tribunal l'emp¨ºche de recevoir une affaire qui n'est pas cr¨¦able. De m¨ºme, art. 19 pr¨¦voit qu'il peut ¨¦mettre toute ordonnance ou orientation appropri¨¦e pour l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de l'affaire. En outre, cette disposition permet au Tribunal de faire face aux questions de cr¨¦ance comme une question pr¨¦liminaire dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦conomie judiciaire. Par cons¨¦quent, le...

En ce qui concerne les deux premi¨¨res r¨¦clamations du demandeur, le tribunal a rappel¨¦ que la r¨¨gle 11.2 (a) du personnel exige tout membre du personnel qui souhaite contester officiellement une d¨¦cision administrative de soumettre d'abord une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative all¨¦gu¨¦e d'¨ºtre en non-conformit¨¦ avec ses conditions de nomination ou contrat d'emploi. Dans ce cas, le tribunal a jug¨¦ que le demandeur devait demander une ¨¦valuation de la gestion de ces deux d¨¦cisions, mais elle ne l'a pas fait. En cons¨¦quence, ses affirmations relatives aux d¨¦cisions...

Le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le t¨¦moignage du plaignant et a donc renonc¨¦ ¨¤ son droit de la contre-interroger malgr¨¦ son autorisation de faire une telle demande en temps voulu au cours de cette proc¨¦dure. Le r¨¦cit du plaignant est rest¨¦ d¨¦taill¨¦, coh¨¦rent et coh¨¦rent dans sa plainte et dans l¡¯entretien avec les enqu¨ºteurs. Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ largement corrobor¨¦ par la d¨¦claration du coll¨¨gue ¨¤ qui elle a rapidement signal¨¦ l'incident. Le tribunal note ¨¦galement l'absence de toute preuve sugg¨¦rant un mauvais motif du c?t¨¦ du plaignant. Cette preuve r¨¦pond aux normes ¨¦tablies par le Tribunal d...

Le dossier est clair que le demandeur est venu pour la premi¨¨re fois au Tribunal le 24 f¨¦vrier 2020, apr¨¨s 90 jours ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Les d¨¦lais pour les contestations officielles doivent ¨ºtre strictement appliqu¨¦s, un jour de retard n'est en aucun cas de minimis. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer aux d¨¦lais applicables.

?tant donn¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal est une question de droit, qui peut ¨ºtre jug¨¦e m¨ºme sans servir la demande au d¨¦fendeur pour r¨¦ponse et m¨ºme si elle n'est pas soulev¨¦e par les parties (voir GEHR 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-313; Boutroue undt / 2014/048),, Le tribunal juge appropri¨¦ de d¨¦cider de la pr¨¦sente demande par voie de jugement sommaire, comme pr¨¦vu dans l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le requ¨¦rant ne conteste pas une d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies. De plus, le tribunal consid¨¨re que le PAM n'est pas l'une des...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les preuves au dossier, en particulier le rapport d'enqu¨ºte du panel et ses annexes, le tribunal est convaincu que l'OHCH a correctement trait¨¦ la plainte du requ¨¦rant contre son avantage, et que le dossier des cas soutient pleinement le caract¨¨re raisonnable de la d¨¦cision de ne pas engager de proc¨¦dures disciplinaires contre Said Said Said Said soutient enti¨¨rement le caract¨¨re raisonnable de la d¨¦cision de ne pas engager de proc¨¦dures disciplinaires contre Said Said Said Said. Fro. Le Tribunal observe en outre que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur tels...

Dans le cas pr¨¦sent, dans la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il a explicitement ?r¨¦serv¨¦? la d¨¦termination de la question des dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires li¨¦s au processus devant l'ABCC ¨¤ la situation o¨´ sa demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D des r¨¨gles du personnel ¨¦tait non plong¨¦ ¨¤ l'ABCC. En fait, la r¨¦clamation de l'annexe D du demandeur a toutefois ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e ¨¤ l'ABCC, et rien dans le dossier du cas indique que la question des dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires ¨¦tait par la suite, comme le demande le demandeur, consid¨¦r¨¦ par le MEU. En cons¨¦quence...

Les membres de l'IJC ont ¨¦t¨¦ inform¨¦s que les affaires du requ¨¦rant avaient ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦es ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la Commission des appels conjoints et qu'ils auraient pu ¨ºtre int¨¦ress¨¦s ¨¤ se joindre en tant que parties dans l'affaire, conform¨¦ment ¨¤ l'article 11 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Les informations communiqu¨¦es aux membres de l'IJC n'ont pas pu ¨ºtre interpr¨¦t¨¦es comme ¨¦quivalant ¨¤ toute irr¨¦gularit¨¦, moins un conflit d'int¨¦r¨ºts, au sens de l'article 27 des r¨¨gles de proc¨¦dure. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e car il s'agissait simplement d'une r¨¦p¨¦tition de la demande rejet¨¦e par le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT /...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que son cas r¨¦pondait aux crit¨¨res sous TAR. 2.2 du statut et de l'art. 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.