Ä¢¹½ÊÓƵ

En ce qui concerne le recours gracieux, le Tribunal a fait observer que la preuve du fait que la requ¨¦rante exer?ait les fonctions d'un poste P-4 pouvait ¨ºtre d¨¦duite du fait que les fonctions que le P-4 exerce actuellement sont les m¨ºmes que celles que la requ¨¦rante exer?ait avant d'¨ºtre r¨¦affect¨¦e en 2021. Le Tribunal a donc conclu que l'administration avait viol¨¦ le droit de la requ¨¦rante ¨¤ un salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal. La requ¨¦rante avait le droit d'¨ºtre r¨¦mun¨¦r¨¦e pour ses fonctions au niveau appropri¨¦ et, par cons¨¦quent, elle avait droit au paiement r¨¦troactif du salaire perdu...

D'embl¨¦e, le Tribunal a rappel¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, la principale demande du requ¨¦rant visant ¨¤ obtenir l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ rendue sans objet par le d¨¦part ¨¤ la retraite du requ¨¦rant. Par cons¨¦quent, la question qui restait ¨¤ trancher concernait l'indemnisation du pr¨¦judice financier et moral.

Compte tenu de l'ensemble des circonstances, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait un motif et un objectif inappropri¨¦s et qu'elle ¨¦tait donc ill¨¦gale. Le Tribunal a en outre estim¨¦ que, sur la base de ce qui pr¨¦c¨¨de, il...

Le Tribunal a rappel¨¦ que, conform¨¦ment aux observations du requ¨¦rant dat¨¦es du 20 f¨¦vrier 2023, la d¨¦cision de r¨¦affectation avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e et que le requ¨¦rant avait repris ses fonctions de chef de bureau. La seule question en suspens concernait les dommages et int¨¦r¨ºts demand¨¦s par le requ¨¦rant.

Sur la question de l'ill¨¦galit¨¦, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ d¨¦mis de ses fonctions officielles, sans motif ni justification appropri¨¦e, et qu'il avait ¨¦t¨¦ contraint de postuler ¨¤ nouveau ¨¤ ses fonctions ant¨¦rieures. Ces d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises sans r¨¦f¨¦rence ¨¤ des...

Le demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 27 janvier 2023. La date limite pour la r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait le 13 mars 2023. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ sa demande le 13 f¨¦vrier 2023, soit 28 jours avant la date limite de r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¦matur¨¦ment et qu'elle n'¨¦tait donc pas recevable.

Il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant s'est livr¨¦ ¨¤ une fraude aux droits et a re?u des remboursements pour des services m¨¦dicaux qui n'avaient pas ¨¦t¨¦ fournis. Il a faussement certifi¨¦ et soumis trois demandes de remboursement ¨¤ Cigna, pour lesquelles il a re?u un total de 17 171,26 USD. Il n'avait pas droit ¨¤ ce remboursement. Le PNUD ¨¦tant auto-assur¨¦, ces fonds ont repr¨¦sent¨¦ une perte pour le PNUD.

Le comportement du requ¨¦rant relevait de ce que la politique du PNUD contre la fraude et autres pratiques de corruption (approuv¨¦e en octobre 2018) d¨¦finit comme...

Le requ¨¦rant n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. En l'absence de d¨¦cision administrative, le Tribunal ne peut pas se d¨¦clarer comp¨¦tent pour conna?tre d'une affaire.

Le requ¨¦rant n'a pas respect¨¦ la r¨¨gle du personnel 11.2(a), qui fait de l'¨¦valuation de la gestion une condition pr¨¦alable pour le personnel souhaitant contester des d¨¦cisions exclues par la r¨¨gle du personnel 11.2(b). ?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas soumis sa plainte pour n¨¦gligence/n¨¦gligence grave ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal ne pouvait pas...

Les conclusions du Tribunal sont les suivantes :

- La d¨¦cision contest¨¦e concernait l'utilisation de l'¨¦valuation des performances pour p¨¦naliser le requ¨¦rant.

- Le Tribunal ¨¦tait comp¨¦tent pour r¨¦examiner une d¨¦cision contest¨¦e qui remplit les conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 2.1(a) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. 2.1(a) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT.

• - L'¨¦valuation des performances a ¨¦t¨¦ men¨¦e et achev¨¦e avec la mention "r¨¦pond avec succ¨¨s aux attentes" par le Bureau des relations ext¨¦rieures de la requ¨¦rante et approuv¨¦e par son Bureau des relations ext¨¦rieures. Il s'agissait d'une d¨¦cision unilat¨¦rale...

Les documents vers¨¦s au dossier d¨¦montrent, par des preuves claires et convaincantes, que le requ¨¦rant a lou¨¦ son appartement ¨¤ Addis Abeba ¨¤ deux autres membres du personnel, sur la base d'un bail avec un loyer gonfl¨¦ (et sans payer les frais d'agent), et que ces deux derniers ont utilis¨¦ ce bail pour demander au HCR une allocation de logement d'un montant indu.

Le Tribunal a estim¨¦ que le refus de payer les imp?ts du requ¨¦rant ¨¦tait l¨¦gal et que l'administration n'¨¦tait pas responsable du retard dans le traitement de la demande.

Le t¨¦moignage du requ¨¦rant lui-m¨ºme a mis ¨¤ mal son all¨¦gation de circonstances att¨¦nuantes. Son t¨¦moignage a ¨¦tabli de mani¨¨re concluante que le requ¨¦rant n'a pas d¨¦pos¨¦ de demandes de remboursement d'imp?ts en temps voulu parce qu'il croyait ¨¤ tort qu'il n'¨¦tait pas tenu de d¨¦clarer et de payer des imp?ts au gouvernement des ?tats-Unis ¨¤ l'expiration de sa r¨¦sidence permanente. Son erreur a ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦e en ao?t 2019...

Les recours contre les d¨¦cisions de classement sont r¨¦gis par l'instruction administrative ST/AI/1998/9 et ces questions font l'objet d'une proc¨¦dure interne distincte.