Ä¢¹½ÊÓƵ

Il ¨¦tait crucial pour le tribunal d'examiner la relation entre le demandeur et la victime pr¨¦sum¨¦e de son comportement. Il y avait des preuves claires d'un soutien financier constant au plaignant / victime. La requ¨¦rante a ¨¦tabli une relation de confiance avec la plaignante / victime. Le lieu o¨´ elle a pu compter sur lui pour soutenir et ¨¦tait ¨¤ l'aise pour le rencontrer en dehors du bureau de campagne du Malawi de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA. La victime a ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une position tr¨¨s vuln¨¦rable. Les abus de la part du demandeur n'¨¦taient pas un ¨¦pisode isol¨¦, car le demandeur est ¨¦galement accus¨¦ d...

Le tribunal a constat¨¦ que l'utilisation du rapport d'enqu¨ºte n'¨¦tait pas soumise ¨¤ l'accord de confidentialit¨¦ entre les parties; C'¨¦tait un document autonome, qui a ¨¦t¨¦ l¨¦galement utilis¨¦ devant le tribunal. La d¨¦cision ne constituait pas une mesure disciplinaire. Il a ¨¦t¨¦ pris en attendant l'ach¨¨vement du processus disciplinaire et ¨¦tait sans pr¨¦judice aux droits du demandeur. Plus d'une circonstance justifiant le placement du membre du personnel sur ALWP s'est produite. Le requ¨¦rant pourrait ¨ºtre rejet¨¦ ou s¨¦par¨¦ du service avec les Nations Unies pour violation du devoir de confiance et de...

Le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 5 mai 2021. S'il souhaitait contester sa r¨¦affectation, il aurait d? d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant le 4 juillet 2021 mais ne l'a fait qu'au 30 novembre 2021. Ainsi, son application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e recevable.

La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision du 31 ao?t 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou m¨ºme plus t?t, si l'intention ¨¦tait de plaider contre la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦ration communiqu¨¦e entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir ¨¤ l'¨¦valuation de la direction d¨¦j¨¤ en juillet 2021, il n'a cependant demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 3 novembre 2021, qui ¨¦tait apr¨¨s les deux d¨¦lais.

La situation de la pr¨¦sente affaire est que seules deux personnes, ¨¤ savoir le demandeur et AA, ¨¦taient pr¨¦sentes lorsque les abus sexuels all¨¦gu¨¦s ont eu lieu et qu'elles ont pr¨¦sent¨¦ des t¨¦moignages contradictoires. S'agissant d'une affaire de licenciement, la question que le Tribunal doit d¨¦terminer est donc de savoir si le d¨¦fendeur a ¨¦tabli, ¨¤ l'aide de preuves claires et convaincantes, que le contexte factuel sur lequel la sanction disciplinaire est bien fond¨¦e. Cela signifie que le t¨¦moignage d¡¯AA est hautement probable alors que, par cons¨¦quent, celui du Requ¨¦rant n¡¯est pas fiable.

En...

Un ancien membre du personnel contestant une d¨¦cision r¨¦sultant de sa nomination ou du contrat ¨¦coul¨¦ est, aux fins de la r¨¨gle 11.2 du personnel, consid¨¦r¨¦e comme un ?membre du personnel?. En tant qu'ancien membre du personnel, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦ de soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour divertir cette application.

La r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le vendredi 7 mai 2020 ¨¤ 10 h 51, heure de New York (EST), ¨¤ 17 h 51. ¨¤ J¨¦rusalem-Est et Ramallah. Le PNUD a envoy¨¦ la r¨¦ponse RME apr¨¨s les heures de travail dans la station des droits, au d¨¦but du week-end du demandeur (qui ¨¦tait samedi et dimanche), et pendant le week-end traditionnel de l'oPt qui est vendredi et samedi. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ que la premi¨¨re journ¨¦e compl¨¨te de la livraison de l'e-mail ¨¦tait le 8 mai 2020, ce qui signifie que le d¨¦compte de 90 jours en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut de l...

Le demandeur n'avait pas de position pour contester la modalit¨¦ d'un autre processus de recrutement. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦visable, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la r¨¦clamation principale. Comme l'administration a agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire, la r¨¦mun¨¦ration n'¨¦tait pas due.

La requ¨¦rante a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 10 mai 2022 Ainsi, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 9 juillet 2022, mais elle ne l'a pas fait avant le 13 juillet 2022. La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non cr¨¦able parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la dispute contest¨¦e d¨¦cision dans le d¨¦lai stipul¨¦.