Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'indemnisation accord¨¦ ¨¤ Mme Harding pour la perte de salaire et d'autres droits de la date de son licenciement ¨¤ la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD avec int¨¦r¨ºt ¨¦tait excessif. Unat a jug¨¦ qu'il devait tenir compte qu'elle avait re?u une compensation le ou vers le 18 f¨¦vrier 2008 vers cette date ou vers le 18 f¨¦vrier et qu'il ne pouvait pas consid¨¦rer la perte de b¨¦n¨¦fices comme un pr¨¦judice r¨¦el apr¨¨s cette date lorsque le non-reinstruction ¨¦tait connu du demandeur et de la r¨¦mun¨¦ration offerte caus¨¦e par cela Les circonstances...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affectation n'avait enfreint aucune r¨¨gle, notant que, dans le cadre du r¨¨glement du personnel 1. 2 (c), les membres du personnel sont soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ¨¤ l'attribution de lui ¨¤ l'une des activit¨¦s ou bureaux de l'ONU. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne contrevoyait pas ¨¤ la ST / AI / 2006/3 / r¨¦v. 1, ST / SGB / 172 ou ST / SGB / 274. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de rejeter l'argument de l'appelant selon lequel l'organisation n'a pas agi de bonne foi en ses relations avec lui. Unat a...

Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui des all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les d¨¦clarations de ses t¨¦moins avaient ¨¦t¨¦ utilis¨¦es dans leur int¨¦gralit¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵDT et, m¨ºme en supposant que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait ¨¦t¨¦ en violation de ses r¨¨gles de proc¨¦dure en faisant ces d¨¦clarations, Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que ladite violation avait donn¨¦ naissance ¨¤ une erreur de proc¨¦dure susceptible d'influencer le jugement. Unat a jug¨¦ que l'all¨¦gation de l'appelant, selon laquelle le membre du personnel qui l'a recrut¨¦e lui avait donn¨¦ des assurances susceptibles de cr¨¦er une...

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 1465 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies soumis par M. Lesar. Unat a not¨¦ que la r¨¦solution 63/253 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¦tait silencieuse sur la question de la r¨¦vision des jugements rendus par l'ancien tribunal administratif de l'ONU au cours de la p¨¦riode pr¨¦c¨¦dant son abolition. Unat a jug¨¦ que l'omission ne constituait pas un refus du droit ¨¤ un recours efficace, car un tribunal avait d¨¦j¨¤ rendu justice. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser l'ancien jugement administratif du Tribunal des Nations Unies...

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la d¨¦cision administrative de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste, ni contest¨¦ le processus de s¨¦lection ou la conclusion du JAB, mais il a plut?t discut¨¦ de la lib¨¦ration d'une lettre confidentielle qui s'est produite apr¨¨s le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que les erreurs engag¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵD ne justifiaient l'inversion de sa d¨¦termination que son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de divulguer...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision du PNUD de contacter directement le gouvernement pakistanais pour s'enqu¨¦rir de sa politique de d¨¦putation ¨¦tait mal motiv¨¦e. En ce qui concerne la nouvelle communication sur laquelle l'appelant souhaitait s'appuyer, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait de nouvelles preuves, pour lesquelles un cong¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire, afin de le produire avant unat. Unat n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle pour exiger qu'il examine les nouvelles preuves. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas commis de prendre en consid¨¦ration les conditions r¨¦gissant la...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, car la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait clairement barr¨¦e dans le temps et le jugement ne contenait aucun d¨¦faut juridictionnel, factuel ou proc¨¦dural. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au quantum de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦. Unat a jug¨¦ que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation vers¨¦e ¨¤ M. Bowen devrait ¨ºtre d¨¦duite de l'indemnisation qui lui est attribu¨¦e comme alternative ¨¤ l'annulation. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait excessive, notant que la d¨¦cision n'a affect¨¦ que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ pay¨¦e. Unat a jug¨¦ que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation ¨¦quivalente ¨¤...

Unat a not¨¦ que la langue en prolongation a ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e pendant environ 50 ans d'une mani¨¨re, puis a ¨¦t¨¦ chang¨¦e et qu'il y avait une certaine ambigu?t¨¦ dans la disposition. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas encore clair sur certaines questions entourant s'il ¨¦tait appropri¨¦ que les r¨¨gles du personnel s'appliquent diff¨¦remment dans diff¨¦rentes stations de service et que Ä¢¹½ÊÓƵT devraient entendre des preuves sur la question, y compris sur les diff¨¦rences potentielles de demande entre les d¨¦partements ¨¤ New York. Non annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et l'a renvoy¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour d'autres proc¨¦dures.

Bien que l'administration n'ait pas tenu compte de l'¨¦valuation des performances am¨¦lior¨¦e du demandeur, Unat a jug¨¦ que cela ne ferait aucune diff¨¦rence dans l'issue de l'appel parce qu'un membre du personnel qui a re?u deux notes cons¨¦cutives des attentes de performance partiellement ne s'attend pas contrat ¨¤ la fin de la p¨¦riode de contrat. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait droit ¨¤ une compensation pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux caus¨¦s par le refus de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, payable en vertu de l'article 9, paragraphe 1, b) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel en...