Ä¢¹½ÊÓƵ

Les preuves ont montr¨¦ que le poste du demandeur avait ¨¦t¨¦ abolie et que son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦ pour cette raison. Par cons¨¦quent, la raison pr¨¦vue par l'administration pour le non-renouvellement ¨¦tait l¨¦gale. Le demandeur a produit des preuves insuffisantes selon lesquelles il a ¨¦t¨¦ promis un renouvellement. Le demandeur devrait ¨ºtre conscient que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a expir¨¦ automatiquement ¨¤ la fin de sa dur¨¦e. L'administration a correctement inform¨¦ le demandeur de la non-renouvellement de sa nomination. Bien que la notification de la d¨¦cision...

L'enqu¨ºte est conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 et le demandeur a re?u une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re appropri¨¦e. Les dispositions de ST / SGB / 2008/5 n'accordent pas le droit aux membres du personnel qui portent des plaintes de conduite interdite donn¨¦e ¨¤ interviewer certains t¨¦moins afin de confronter ses accusateurs et ne trouve donc aucun m¨¦rite ¨¤ cette affirmation d'irr¨¦gularit¨¦. Le panel de recherche sur les faits a pleinement pris en compte tous les aspects pertinents et mat¨¦riels de la plainte du demandeur. Dans les petites entit¨¦s de l'organisation, un chef de bureau...

Le demandeur n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de l'¨¦tape, par cons¨¦quent, l'administration avait le droit de correction d'une erreur, et elle ne constituait pas une application r¨¦troactive des r¨¨gles et r¨¨glements. L'administration a l¨¦galement r¨¦cup¨¦r¨¦ le trop-pay¨¦ des droits r¨¦sultant d'une erreur administrative.

Toute modification des fonctions du demandeur est simplement le r¨¦sultat d'un changement de style de gestion par lequel le nouveau chef de d¨¦partement s'est mis davantage au centre du travail du bureau du demandeur. Les responsabilit¨¦s du demandeur ¨¦taient en cons¨¦quence plus align¨¦es sur son niveau P-5 et sa description de poste plut?t que d'entreprendre des t?ches au niveau D-1.

Le demandeur ne se demande pas si cette pr¨¦sentation de la loi applicable est compr¨¦hensible, mais a plut?t l'intention de r¨¦aliser son cas que les processus de s¨¦lection contest¨¦s ¨¦taient ill¨¦gaux. Comme le tribunal trouve en outre que paras. 14 ¨¤ 17, ainsi que les parties restantes du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2020/075, sont simples et faciles ¨¤ comprendre.

L'administration a inform¨¦ le demandeur qu '?il ¨¦mettra une r¨¦primande administrative?. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc ¨¤ recevoir m¨ºme si la r¨¦primande r¨¦elle a ¨¦t¨¦ publi¨¦e des mois plus tard. L'administration a d¨¦cid¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et r¨¦glement¨¦ sa conduite ?avec les int¨¦r¨ºts des Nations Unies uniquement en vue? et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gle sp¨¦cifique obligeant le demandeur ¨¤ consulter l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF avant d...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-del¨¤ du 15 janvier 2020 a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par des d¨¦cisions ult¨¦rieures qui ont entra?n¨¦ le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. ? part all¨¦gument que les pr¨¦jug¨¦s et les abus d'autorit¨¦ ont conduit ¨¤ la d¨¦cision remplac¨¦e, le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer au tribunal comment ses droits sont rest¨¦s n¨¦gativement affect¨¦s par la d¨¦cision contest¨¦e.

L'intim¨¦ n'a pas prouv¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e lors de la r¨¦union du 25 octobre 2018. ?tant donn¨¦ qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a ¨¦t¨¦ soumise en preuve, ¨¤ l'exception de la lettre de s¨¦paration dat¨¦e du 22 janvier 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 ¨¦tait donc opportune en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. La d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre interjet¨¦e s¨¦par¨¦ment dans la pr¨¦sente affaire...

L'intim¨¦ a produit une documentation ¨¦crite contemporaine ad¨¦quate pour montrer au minimum que le demandeur a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable conform¨¦ment ¨¤ Lemonnier et Verma. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦fut¨¦ cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la d¨¦cision contest¨¦e de non-s¨¦lection ¨¦tait uniquement bas¨¦e sur le fait qu'il ¨¦choue ¨¤ ce test ¨¦crit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.