Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ de nombreuses plaintes et demandes confuses qui avaient fait l'objet de divers examens par l'Unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, le TFP et le TÄ¢¹½ÊÓƵAT, qui visaient tous essentiellement ¨¤ garantir que l'Administration continue de lui verser des prestations pour raisons m¨¦dicales apr¨¨s l'expiration de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que ses observations ne permettaient pas d'identifier avec pr¨¦cision une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique susceptible d'¨ºtre r¨¦examin¨¦e. Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a estim¨¦ que les pr¨¦tendues non-d¨¦cisions ou d¨¦cisions...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ par courrier ¨¦lectronique du reclassement du poste qu'il occupait, sans commentaires sur les motifs de cette d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ promu au poste reclass¨¦ avant de quitter le service.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUD avait correctement d¨¦termin¨¦ que le fonctionnaire savait ou aurait d? raisonnablement savoir, ¨¤ la date ¨¤ laquelle il avait re?u la notification du reclassement ou, au plus tard, ¨¤ la date ¨¤ laquelle le poste reclass¨¦ avait ¨¦t¨¦ publi¨¦ dans Inspira, que son poste avait ¨¦t¨¦ reclass¨¦ et qu'il n'avait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TFP avait correctement d¨¦termin¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e et rendue sans objet par l'annulation ult¨¦rieure de cette d¨¦cision par l'Administration, qui avait mis fin au processus de s¨¦lection sans que personne ne soit s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. Il a conclu qu'¨¤ partir de ce moment, la d¨¦cision de non-s¨¦lection avait cess¨¦ d'avoir tout effet juridique et ne constituait plus une question en suspens sur laquelle le TFP ¨¦tait comp¨¦tent pour statuer.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a en outre affirm¨¦ qu'il relevait enti¨¨rement de la comp¨¦tence de l'Administration d'annuler...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la demande de la fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable. Il a estim¨¦ que la fonctionnaire avait en fait contest¨¦ une d¨¦cision administrative qu'elle jugeait non conforme ¨¤ ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait comp¨¦tent pour d¨¦cider s'il y avait lieu ou non d'ordonner la conduite d'une enqu¨ºte ou de prendre d'autres mesures concernant les all¨¦gations et les plaintes de la fonctionnaire. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'en jugeant la demande de la fonctionnaire irrecevable, le TUD avait agi en violation de la section 5.6 du...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il incombait au fonctionnaire de prouver que le fait que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas r¨¦agi aux politiques discriminatoires du pays h?te et ¨¤ la tentative pr¨¦sum¨¦e des autorit¨¦s charg¨¦es de l'application de la loi de ce pays h?te de le recruter constituait une d¨¦cision unilat¨¦rale prise par l'Administration, qui s'appliquait ¨¤ lui individuellement et avait des cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions d'engagement ou son contrat de travail. Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire ne pouvait pas s'acquitter de cette charge, car ces questions relevaient du domaine de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme s'il devait consid¨¦rer que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas pr¨¦matur¨¦e mais valable au regard de toutes les d¨¦cisions de non-paiement, la demande avait ¨¦t¨¦ soumise tardivement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire aurait d? soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction dans les 60 jours suivant la r¨¦ception de son dernier bulletin de paie. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a conclu que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en estimant que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e dans les d¨¦lais et n'avait pas commis d'erreur en occultant les faits sous-jacents de l'affaire.

Le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ son recours plus d'un an apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement du TFP et que, m¨ºme s'il avait demand¨¦ une d¨¦rogation au d¨¦lai en raison de circonstances exceptionnelles, son recours ¨¦tait prescrit et irrecevable ratione temporis.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins not¨¦ que la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par le fonctionnaire aupr¨¨s du TUDI n'¨¦tait pas recevable en vertu de la doctrine de la res judicata, car le TÄ¢¹½ÊÓƵAT avait d¨¦j¨¤ confirm¨¦ dans son jugement ant¨¦rieur un jugement du TUDI statuant sur sa contestation de la m¨ºme d¨¦cision administrative.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il existait des preuves claires et convaincantes permettant d'¨¦tayer le fait que la requ¨¦rante avait abus¨¦ de son autorit¨¦ en intimidant un membre du personnel afin qu'il d¨¦pose une fausse plainte pour harc¨¨lement sexuel contre un autre membre du personnel. Le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA a examin¨¦ les t¨¦moignages contradictoires et ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins, avant de conclure que la requ¨¦rante avait un motif pour solliciter le d¨¦p?t de cette fausse plainte.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur...

Le requ¨¦rant s'est vu notifier la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8 avril 2024, ce qui ne correspond pas ¨¤ la d¨¦finition de ? d¨¦cision administrative ? au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. 2.1(a) du Statut du Tribunal.

La n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e des fonctionnaires des Nations Unies n'¨¦tant pas une cause d'action accessible aux membres du personnel et ne relevant pas de la comp¨¦tence du Tribunal, le requ¨¦rant ne pouvait pas introduire une plainte pour n¨¦gligence grave.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8...