Ä¢¹½ÊÓƵ

? titre pr¨¦liminaire, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours (JAB) avait rendu une d¨¦cision comme l'exige l'article 2 (10) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et que l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait donc comp¨¦tente pour entendre l'appel. En outre, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ une solution rapide et ¨¦quitable de l'affaire comme l'exige l'article 18 (1) du r¨¨glement int¨¦rieur de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et a donc rejet¨¦ la demande d'audience. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de la Commission paritaire de recours confirmant la d¨¦cision contest¨¦e d'acte r¨¦pr¨¦hensible suite...

Audience : M. Izurieta Canova a demand¨¦, conform¨¦ment ¨¤ l'article 18, paragraphe 1, du r¨¨glement int¨¦rieur de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qu'une audience ait lieu dans cette affaire. Comme il s'agit d'une affaire simple, d¨¦pourvue de toute complexit¨¦ factuelle ou juridique, le TANU n'a pas consid¨¦r¨¦ qu'une audience contribuerait ¨¤ un r¨¨glement rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Pour cette raison, la demande d'audience a ¨¦t¨¦ refus¨¦e.

La question en appel ¨¦tait de savoir si la d¨¦cision d'annulation du recrutement contest¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la CNUCED constituait un exercice licite et raisonnable du...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fait d¨¦cisif que le fonctionnaire consid¨¨re comme suffisant pour justifier la r¨¦vision est une lettre dont il avait connaissance au moment de sa demande initiale aupr¨¨s du Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les raisons pour ne pas le pr¨¦senter n'¨¦taient pas convaincantes.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que m¨ºme si elle devait consid¨¦rer la lettre connue seulement au moment du prononc¨¦ du jugement pr¨¦c¨¦dent de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, la demande de r¨¦vision n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours de l'ISA avait d¨¦termin¨¦ ¨¤ juste titre que Mme Nguyen : (1) n'avait pas droit ¨¤ une allocation de rapatriement de l'ISA ; (2) n'a pas droit au paiement des cong¨¦s annuels accumul¨¦s non utilis¨¦s, qui ont ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦s ¨¤ son employeur ult¨¦rieur, l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ; 3¡ã n'a pas droit au remboursement de certaines d¨¦penses li¨¦es aux fournitures scolaires; et (4) n'avait pas droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de non-d¨¦m¨¦nagement, qui ¨¦tait une prestation interrompue. Cependant, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement estim¨¦ que l'ISA JAB avait commis une erreur en refusant ¨¤ Mme Nguyen une...

La principale question soulev¨¦e dans cet appel ¨¦tait de savoir si le Tribunal du contentieux du Tribunal avait eu raison de rejeter la requ¨ºte de M. Shah comme ¨¦tant irrecevable ratione materiae parce qu'il ne contestait pas une d¨¦cision administrative finale. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre qu'un m¨¦morandum interservices modifiant les lignes hi¨¦rarchiques de tous les membres du personnel travaillant du c?t¨¦ indien du Groupe d'observateurs militaires de la Mission des Nations Unies en Inde et au Pakistan (Ä¢¹½ÊÓƵMOGIP) ne constituait pas une d¨¦cision administrative...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, dans son appel, le fonctionnaire n'avait pas expos¨¦ les motifs de son appel, identifi¨¦ les vices du jugement attaqu¨¦ et d¨¦montr¨¦ pour quels motifs il ¨¦tait erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'en arrivant ¨¤ sa conclusion, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu que le fonctionnaire n'avait certes pas pr¨¦sent¨¦ de demande de r¨¦vision de sa d¨¦cision. La DT de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡¯a pas commis d¡¯erreur lorsqu¡¯elle a estim¨¦ que la requ¨ºte du fonctionnaire ¨¦tait pour cette raison irrecevable ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience de l'appelant. Elle a estim¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ l'article 18 du r¨¨glement de proc¨¦dure du Tribunal d'appel, une audience orale ne serait d'aucune utilit¨¦ dans cette affaire, car la question ¨¤ examiner ¨¦tait simple et non complexe.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la tentative de l¡¯appelant d¡¯¨¦largir la port¨¦e de la question ¨¤ examiner ¨¦tait intenable. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'il avait ¨¦t¨¦ clairement convenu lors de la discussion de gestion du cas (CMD) que la question ¨¤ trancher ¨¦tait la reclassification souhait¨¦e du poste de M. Menon du niveau P-4 au niveau P-5 et que les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait examin¨¦ la d¨¦cision disciplinaire de mani¨¨re approfondie et m¨¦thodique ; le Tribunal n¡¯a pas commis d¡¯erreur de fait ou de droit en proc¨¦dant ¨¤ l¡¯analyse de proportionnalit¨¦ et il n¡¯y a eu aucune irr¨¦gularit¨¦ dans l¡¯enqu¨ºte et la proc¨¦dure disciplinaire justifiant une intervention.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu que l'obligation de ne pas divulguer d'informations internes ne se limite pas aux informations confidentielles. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme si la fonctionnaire exer?ait des fonctions de liaison avec les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

Le TANU a estim¨¦ qu¡¯en raison ¨¤ la fois de l¡¯incapacit¨¦ du membre du personnel ¨¤ se souvenir des ¨¦v¨¦nements en question et de la d¨¦cision du Tribunal (approuv¨¦e par les parties) de ne pas tenir d¡¯audience en personne, le Tribunal avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ juste titre au rapport d¡¯enqu¨ºte.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait correctement d¨¦termin¨¦ que les actes du fonctionnaire ¨¦taient de nature sexuelle. Le membre du personnel avait, sans invitation, encouragement ou consentement, embrass¨¦ deux femmes diff¨¦rentes de mani¨¨re sexuelle...

Apr¨¨s avoir demand¨¦ au Tribunal des conclusions de fait suppl¨¦mentaires, le TANU a r¨¦examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire suite ¨¤ sa d¨¦tention provisoire.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ne faisait aucune mention de la nature, du contenu ou de l¡¯objet des t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment devant lui, mais reposait enti¨¨rement sur des preuves par ou?-dire tir¨¦es exclusivement du rapport d¡¯enqu¨ºte et d¡¯autres documents. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ probl¨¦matique le fait que le Tribunal ne s¡¯est pas prononc¨¦ sur les raisons pour lesquelles il s¡¯appuyait exclusivement sur des preuves par...