Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Al Othman contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA/DT/2020/073. Elle a ¨¦galement examin¨¦ un appel incident du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, dans la mesure o¨´ le jugement a accord¨¦ une indemnisation ¨¤ M. Al Othman. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes ¨¦tablissant que M. Al Othman avait commis les infractions all¨¦gu¨¦es. Les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦taient exactes, fond¨¦es sur des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et de notori¨¦t¨¦ publique, et l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦ aucune raison de s'¨¦carter de ces conclusions. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT partageait le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que le Tribunal a commis une erreur en consid¨¦rant que les diff¨¦rentes p¨¦riodes de cong¨¦ non pay¨¦ pendant lesquelles M. Okwakol avait ¨¦t¨¦ plac¨¦ faisaient l'objet d'une d¨¦cision administrative unique et continue. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que chacune des trois p¨¦riodes identifiables faisait l'objet d'un examen ou d'un r¨¦examen des circonstances ¨¤ ce moment-l¨¤. ? chaque fois, l'Organisation a pris une d¨¦cision sur l'¨¦tat de l'enqu¨ºte pour faute professionnelle et sur sa nature en cours et a inform¨¦ M. Okwakol en cons¨¦quence. Il n'¨¦tait pas d¨¦cisif, ni m¨ºme important, que les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦cid¨¦ que des erreurs dans la mani¨¨re dont la d¨¦cision de licenciement sommaire avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au requ¨¦rant n'affectaient pas le fait que la v¨¦ritable d¨¦cision avait finalement ¨¦t¨¦ prise par la personne comp¨¦tente du Commissaire g¨¦n¨¦ral et non par une autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e. Il est incontestable que M. Mohammad n¡¯a pas eu la possibilit¨¦ de commenter les ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires produits contre lui apr¨¨s la r¨¦ouverture de l¡¯enqu¨ºte (deux entretiens avec la m¨¨re de l¡¯¨¦l¨¨ve B et l¡¯¨¦l¨¨ve B). Cependant, ni dans son appel ni dans sa demande initiale aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, il...

Mme Larriera a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT au motif que de nouveaux faits d¨¦cisifs ¨¦taient apparus de la part du gouvernement fran?ais concernant sa relation avec le d¨¦funt participant ¨¤ la Caisse commune des pensions des Nations Unies, MM. Plus pr¨¦cis¨¦ment, elle soutient que le gouvernement fran?ais a approuv¨¦ les conclusions de un tribunal br¨¦silien qu'elle entretenait une ? union stable ? avec M. M., et que cela a ¨¦galement ¨¦t¨¦ annot¨¦ sur l'acte de d¨¦c¨¨s de M. M. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par Mme Larriera ¨¦tait tardive. En outre, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Webster. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que bien que le cadre juridique actuel (article 11.2 du R¨¨glement du personnel de l'ISA) mentionne la mise en place d'une proc¨¦dure de premi¨¨re instance neutre avec la participation du personnel pour prendre une d¨¦cision sur tout appel des membres du personnel contre une d¨¦cision administrative all¨¦guant le non-respect de leurs conditions d'emploi. nomination, y compris tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents, il n¡¯existe, ¨¤ ce jour, aucune proc¨¦dure neutre de ce type en premi¨¨re instance. Conform¨¦ment au R¨¨glement du personnel, la...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¡¯abord examin¨¦ l¡¯all¨¦gation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le Tribunal avait commis une erreur en concluant que la candidature de M. Loto ¨¦tait recevable pour toute la p¨¦riode pendant laquelle il ¨¦tait en cong¨¦ temporaire. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que M. Loto avait contest¨¦ en temps opportun seulement une d¨¦cision initiale en mati¨¨re de cong¨¦ non pay¨¦, et non une d¨¦cision ult¨¦rieure lorsque le cong¨¦ non pay¨¦ avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la recevabilit¨¦, estimant que celui-ci ¨¦tait forclos de le soulever en appel. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire s'¨¦tait content¨¦ de formuler des affirmations g¨¦n¨¦rales non ¨¦tay¨¦es selon lesquelles il poss¨¦dait les comp¨¦tences et l'exp¨¦rience requises pour conserver son poste. Le TANU a estim¨¦ que, comme l'avait estim¨¦ ¨¤ juste titre le Tribunal, le fonctionnaire n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ qui d¨¦coulait de la simple d¨¦monstration d'un fondement rationnel ¨¤ la d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le dossier confirmait qu'il y avait eu une v¨¦ritable restructuration qui avait conduit au...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision du requ¨¦rant n'¨¦tait pas conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 11(1) du Statut du Tribunal d'appel et ¨¤ l'article 24 du R¨¨glement de proc¨¦dure du Tribunal d'appel. En effet, il a conclu qu'aucun fait n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦couvert apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, ce qui ¨¦tait inconnu du Tribunal d'appel et du requ¨¦rant. Au contraire, elle a estim¨¦ que ses arguments r¨¦p¨¦taient ou compl¨¦taient essentiellement les m¨ºmes arguments qui avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment ¨¦valu¨¦s par l'Agence, le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et le Tribunal d'appel. Elle a conclu que les seuls...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appelante ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de sa charge de travail et n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis l'une des erreurs d¨¦crites ¨¤ l'article 2(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Elle a conclu que l'Appelant avait relanc¨¦ des arguments qui avaient ¨¦chou¨¦ devant le Tribunal du contentieux administratif de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et avait exprim¨¦ son d¨¦saccord g¨¦n¨¦ral avec le jugement attaqu¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e constituait un exercice valide et licite du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Agence. Elle a constat¨¦ que l¡¯Agence avait examin¨¦ et examin¨¦ la demande de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord rejet¨¦ l'appel de M. Okwakol contre l'ordonnance du Ä¢¹½ÊÓƵDT, estimant que les plaintes de M. Okwakol concernant ce que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦cid¨¦ d'admettre comme preuve et les arguments qu'elle prendrait en consid¨¦ration pour trancher son affaire au fond, ¨¦taient r¨¦parables dans le cadre de son appel sur le m¨¦rite s¡¯ils ont ¨¦t¨¦ mal d¨¦cid¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a reconnu que le Tribunal avait eu raison d'admettre l'enregistrement audio r¨¦alis¨¦ par la victime d'EAS car l'administration s'¨¦tait appuy¨¦e sur ces ¨¦l¨¦ments de preuve pour prendre la d¨¦cision d'imposer la mesure disciplinaire de cessation...