Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a soutenu que l'appelant avait simplement r¨¦p¨¦t¨¦ ses soumissions devant Jab et undt et tout en exprimant son d¨¦saccord avec les conclusions, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir des erreurs commises par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne poss¨¦dait pas la qualification professionnelle pertinente. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en affirmant les conclusions du JAB selon lesquelles les all¨¦gations de manipulation des crit¨¨res de s¨¦lection n'¨¦taient pas bien fond¨¦es et que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT se concentre sur l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base du fait que Ä¢¹½ÊÓƵDT a manifestement d¨¦pass¨¦ ses pouvoirs juridictionnels en convertissant une demande de suspension de l'action en une demande de fond et en invitant les parties ¨¤ faire des soumissions sur le fond. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a pris une d¨¦cision ultra Petita en ordonnant des mesures pour lesquelles aucune r¨¦clamation n'avait ¨¦t¨¦ faite.

Unat a consid¨¦r¨¦ les trois appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce que: (1) Undt a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en vertu de l'article 2. 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ordonnant la suspension de la d¨¦cision contest¨¦e au-del¨¤ de la date d'ach¨¨vement de l'¨¦valuation de la direction; et (2) Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en vertu de l'article 10. 2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT par ordonnance, au cours de la proc¨¦dure, une suspension de la d¨¦cision contest¨¦e en tant que mesure provisoire en cas de nomination. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 129 a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en l'esp¨¨ce, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait enregistr¨¦ aucune raison de juger qu'il s'agissait en effet d'un cas exceptionnel, justifiant une attribution sup¨¦rieure ¨¤ deux ans de salaire de base nette. Unat a jug¨¦ que l'attribution d'un salaire total payable entre la s¨¦paration et la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD avait ¨¦t¨¦ lourde d'ambigu?t¨¦ et d'incertitude, car le membre du personnel aurait pu ¨ºtre s¨¦par¨¦ du service pour d'autres motifs non disciplinaires. Unat a jug¨¦ qu'il serait ad¨¦quat, juste et raisonnable d'accorder une compensation au lieu de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en convertissant ¨¤ sa propre requ¨ºte une demande de suspension en une demande sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait pris une d¨¦cision ultra-p¨¦tita, des mesures de commande qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ demand¨¦es. Unat a jug¨¦ que, en prenant la d¨¦cision contest¨¦e pendant une ¨¦valuation de la direction en cours, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait viol¨¦ les dispositions de l'article 8 de son statut, ce qui rend obligatoire l'¨¦valuation de la gestion pr¨¦alable ¨¤ chaque fois que l'on est demand¨¦. Unat a jug¨¦ que, en ordonnant le placement de la demande de suspension sur la liste...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au montant de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, en l'esp¨¨ce, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait enregistr¨¦ aucune raison de juger qu'il s'agissait en effet d'un cas exceptionnel, justifiant une attribution sup¨¦rieure ¨¤ deux ans de salaire de base nette. Unat a jug¨¦ que l'attribution d'un salaire total payable entre la s¨¦paration et la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD avait ¨¦t¨¦ lourde d'ambigu?t¨¦ et d'incertitude, car le membre du personnel aurait pu ¨ºtre s¨¦par¨¦ du service pour d'autres motifs non disciplinaires. Unat a jug¨¦ qu'il serait ad¨¦quat, juste et raisonnable d...

Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait un examen de son cas afin d'am¨¦liorer la sentence et qu'il a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ des arguments d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et accept¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT, ce qui n'¨¦tait pas le but d'un appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas accueilli le fardeau de d¨¦montrer que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en ¨¦valuant les dommages. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable sur ce point. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la politique d'alignement constituait une mesure organisationnelle visant ¨¤ simplifier les proc¨¦dures administratives concernant les nominations du personnel ¨¤ l'ONUDC. Unat a convenu avec undt que, ¨¤ la suite de la grande discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les d¨¦cisions sur la gestion interne, la d¨¦livrance de la politique par un ?message du jour? a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen limit¨¦ du tribunal. Unat a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut selon lequel l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'application de la politique d'alignement ¨¤ son cas ¨¦tait...

Dans la mesure o¨´ l¡¯ordonnance de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a reconnu que l¡¯appelant avait retir¨¦ sa demande et accord¨¦ la demande de retrait, impassible de l¡¯ordonnance. Dans tous les autres consid¨¦rations, non soutenu les arguments avanc¨¦s par l'appelant de la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵD a accord¨¦ la demande de retrait. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en se lan?ant efficacement dans la prise en compte des avantages de l'affaire et en sp¨¦culant sur la motivation de l'appelant dans la mise en place de sa demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ordonn¨¦ que le r¨¦cital des ?faits? aux paragraphes 4 ¨¤...