Ä¢¹½ÊÓƵ

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le D¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Il a soutenu que le Tribunal du contentieux administratif ne peut ¨¦mettre une ordonnance d'ex¨¦cution qu'en vertu de l'art. 12.4 de son Statut lorsqu'un jugement exigeait un d¨¦lai d'ex¨¦cution et que cette ex¨¦cution n'avait pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e.

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que si le jugement requ¨¦rant Ä¢¹½ÊÓƵDT/2022/055 ne pr¨¦voyait pas son ex¨¦cution dans un certain d¨¦lai, il ¨¦tait raisonnable d'en d¨¦duire qu'en l'absence d'appel, ledit jugement aurait d? ¨ºtre ex¨¦cut¨¦ dans un d¨¦lai raisonnable, apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai de 60 jours pour...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le D¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte.

Le Tribunal a not¨¦ que la demande d¨¦pos¨¦e le 2 mars 2022 par courrier ¨¦lectronique ¨¦tait essentiellement la m¨ºme que celle d¨¦pos¨¦e le 16 avril 2022 via le portail eFiling. Par cons¨¦quent, conform¨¦ment ¨¤ la Directive pratique n¡ã 4, par. 11, le Tribunal a jug¨¦ la pr¨¦sente requ¨ºte recevable.

²Ñ¨¦°ù¾±³Ù±ð²õ

Dans la pr¨¦sente affaire, ce Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :

un. Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme applicable.

Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve...

Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision attaqu¨¦e, le Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :

un. Si le rendement du demandeur a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ de mani¨¨re juste et objective.

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les dossiers du requ¨¦rant pour les cycles de performance 2018-2019, 2019-2020 et 2020-2021. Le demandeur a re?u la note ? r¨¦pond partiellement aux attentes en mati¨¨re de rendement ? pour les cycles 2018-2019 et 2019-2020 et la note ? ne r¨¦pond pas aux attentes en mati¨¨re de rendement ? pour le cycle 2020-2021.

Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦valuations de...

R¨¦siliation et indemnit¨¦ compensatrice selon l'art. 10.5(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif

Consid¨¦rant que les ¨¦l¨¦ments de preuve fournis par le d¨¦fendeur montrent que la dur¨¦e de la plupart des anciens renouvellements de l'engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant, y compris le dernier renouvellement r¨¦gulier, ¨¦tait d'un an et qu'il n'y a aucune attente de renouvellement pour une dur¨¦e d¨¦termin¨¦e nomination, le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que le montant de l'indemnit¨¦ compensatoire doit ¨ºtre ¨¦gal ¨¤ un an de salaire de base net.

Indemnisation du pr¨¦judice selon l'art. 10.5(b)...

Le demandeur affirme que plusieurs ¨¦v¨¦nements de conduite interdite se sont produits entre 2018 et 2022 et l¡¯ont affect¨¦. Cependant, il n'a pas suivi la proc¨¦dure pr¨¦vue par les bulletins ST/SGB/2008/5 (Interdiction de la discrimination, du harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel, et de l'abus d'autorit¨¦) et ST/SGB/2019/8 (Lutte contre la discrimination, le harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel, et l'abus d'autorit¨¦). harc¨¨lement et abus de pouvoir) pour le traitement des rapports officiels de conduite interdite et le Tribunal du contentieux n'a pas comp¨¦tence pour mener une...

Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision attaqu¨¦e, le Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :

a) Si la performance du candidat a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re juste et objective.

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les dossiers du requ¨¦rant pour les cycles de performance 2019-2020 et 2020-2021.

Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et a not¨¦ qu'au cours du cycle de rendement 2019-2020, il a ¨¦t¨¦ conseill¨¦ ¨¤ plusieurs reprises au demandeur d'am¨¦liorer son ¨¦thique de travail et sa productivit¨¦. ? la fin du cycle de performance 2019-2020, le...

Le recours contre la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur un PIP et le r¨¦sultat de l'examen de l'UEM des d¨¦cisions contest¨¦es n'est pas recevable.
L'Administration n'a pas respect¨¦ les normes proc¨¦durales attendues des Nations Unies dans une proc¨¦dure conduisant ¨¤ l'imposition d'un bl?me ¨¦crit. Les d¨¦ficiences susmentionn¨¦es soul¨¨vent des doutes quant ¨¤ l'apparence d'impartialit¨¦ de l'enqu¨ºte et du processus d¨¦cisionnel et sont donc suffisantes pour entacher la d¨¦cision attaqu¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision de l'administration d'adresser ¨¤ la requ¨¦rante un bl?me ¨¦crit et de le verser ¨¤ son...

Le responsable du recrutement a conclu que le candidat ne remplissait pas l'une des conditions minimales requises pour le poste et qu'il n'avait donc l¨¦galement pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration dans le cadre du processus de s¨¦lection. Cette exigence ¨¦tait "l'exp¨¦rience de la direction de grandes ¨¦quipes", que le responsable du recrutement a d¨¦finie comme "la supervision d'au moins 10 employ¨¦s".

Le Tribunal a estim¨¦ que le processus d'annonce et de d¨¦finition des crit¨¨res de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ men¨¦ de mani¨¨re l¨¦gale. Toutefois, il a ¨¦galement constat¨¦ qu'il existait des preuves d'une proc¨¦dure...