Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant pr¨¦sentait des lacunes en mati¨¨re de performance, comme en t¨¦moignent les ePAD de 2016 ¨¤ 2019 et le fait qu'il n'a pas initi¨¦ l'ePAD de 2020.

Le requ¨¦rant ¨¦tait conscient ou aurait raisonnablement d? ¨ºtre conscient des normes de performance requises.

Le requ¨¦rant a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une possibilit¨¦ ¨¦quitable de satisfaire ¨¤ la norme requise et l'administration n'a pas commis d'erreur en ne lui offrant pas davantage de possibilit¨¦s de s'am¨¦liorer, compte tenu de l'ensemble des circonstances en l'esp¨¨ce.

L'ensemble des circonstances permet de conclure que la...

La requ¨¦rante a contest¨¦ l'imposition de mesures disciplinaires et non disciplinaires ¨¤ l'issue d'une proc¨¦dure disciplinaire ; elle n'¨¦tait donc pas tenue de demander une ¨¦valuation de la gestion, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1(d)(ii), sa demande aurait d? ¨ºtre soumise directement ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans les 90 jours calendaires suivant la r¨¦ception de la d¨¦cision administrative. La requ¨¦rante a re?u la lettre de sanction/d¨¦cision contest¨¦e le 1er avril 2022, ce qui signifie qu'elle devait d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT au plus tard le 30 juin...

Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant ne contestait pas le fait qu'il n'avait pas demand¨¦ le contr?le hi¨¦rarchique dans le d¨¦lai r¨¦glementaire de 60 jours pr¨¦vu par la disposition 11.2 c) du R¨¨glement du personnel. Il n'a pas contest¨¦ le fait que, bien que le d¨¦lai de 60 jours ait commenc¨¦ ¨¤ courir le 25 janvier 2021, il a envoy¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 16 avril 2021, soit plus de trois semaines apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai r¨¦glementaire.

Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion en temps utile, sa demande n'¨¦tait pas recevable...

Le Tribunal a conclu ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision attaqu¨¦e. Le Tribunal a conclu que la requ¨¦rante n¡¯avait pas maintenu une conduite digne de son statut de haut fonctionnaire international. La demanderesse, en tant que cadre sup¨¦rieur, s¡¯est vu conf¨¦rer une obligation de diligence de promouvoir un ? environnement de travail harmonieux, exempt d¡¯intimidation, d¡¯hostilit¨¦, d¡¯infraction et de toute forme de conduite interdite ?, conform¨¦ment ¨¤ la circulaire ST/SGB/2008/5, ce qu¡¯elle n¡¯a pas fait. Les actes du requ¨¦rant, tels qu¡¯¨¦tablis par les faits, constituaient du harc¨¨lement et un abus de...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale au motif que le candidat retenu avait plus d¡¯exp¨¦rience que le demandeur et qu¡¯il ¨¦tait donc class¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e comme le candidat le plus fort. Sur la base du dossier document¨¦ et de la recommandation du responsable du recrutement, la Directrice ex¨¦cutive d¡¯ONU-Habitat a l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦ le candidat le mieux adapt¨¦ aux fonctions attach¨¦es au poste, en tenant compte des objectifs de l¡¯Organisation en mati¨¨re d¡¯¨¦galit¨¦ des sexes. Le Tribunal ¨¦tait convaincu que l¡¯Administration avait d¨¦montr¨¦ que la proc¨¦dure applicable...

En ce qui concerne le cadre juridique pertinent, quel que soit le statut accord¨¦ ¨¤ l¡¯emploi ant¨¦rieur et/ou actuel du demandeur au sein de l¡¯OIM dans le cadre du programme ASHI, au moment pertinent de la demande d¡¯AMCS, le demandeur ne se trouvait pas dans un d¨¦lai de 31 jours avant ou apr¨¨s la s¨¦paration lorsqu¡¯une demande d¡¯AMCS doit ¨ºtre soumise.

D¨¨s lors, m¨ºme si les termes de la d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦taient trompeurs, la requ¨¦rante n¡¯avait pas le droit d¡¯¨ºtre inscrite ¨¤ la R¨¦gime ASHI lorsqu¡¯il en a fait la demande.

Il existe en effet une incertitude et peut-¨ºtre aussi un d¨¦saccord sur divers faits importants de l¡¯affaire. Par cons¨¦quent, l¡¯affaire ne peut ¨ºtre jug¨¦e sur la base d¡¯un jugement sommaire.

La partie de la pr¨¦sente affaire concernant l¡¯OIM n¡¯est pas recevable en vertu de la doctrine juridique de la litispendance.

S¡¯agissant de la d¨¦cision HLIS, le Requ¨¦rant renvoie ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de gestion du 4 novembre 2022. ?tant donn¨¦ que la requ¨ºte en l¡¯esp¨¨ce est d¨¦pos¨¦e apr¨¨s cette date, cette partie de la requ¨ºte est donc, de ce point de vue, d¨¦sormais recevable en vertu de la...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l¡¯ONU n¡¯est pas le Chef de l¡¯administration de l¡¯OIM, et l¡¯OIM n¡¯a pas conclu d¡¯accord sp¨¦cial avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral acceptant la comp¨¦tence du Tribunal du contentieux administratif. Au lieu de cela, l¡¯OIM rel¨¨ve de la comp¨¦tence du Tribunal administratif de l¡¯Organisation internationale du Travail.

?tant donn¨¦ que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant n¡¯a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant que la requ¨ºte ne soit soumise au Tribunal du contentieux administratif en l¡¯esp¨¨ce, le Tribunal n¡¯a pas la comp¨¦tence ratione materiae requise en vertu de la...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ tous les facteurs utilis¨¦s pour d¨¦terminer la sanction appropri¨¦e pour l¡¯inconduite du demandeur, le Tribunal conclut que l¡¯USG/DMSPC a suffisamment motiv¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et a ¨¦tabli un lien ou une relation rationnelle entre la preuve et l¡¯objectif de la mesure disciplinaire.