Ä¢¹½ÊÓƵ

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ne pas ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance car le demandeur n'avait pas respect¨¦ les exigences des arts. 8.1 (b) (ii) et 8.3 du statut du tribunal des litiges.

Interpr¨¦tation de l'art. 11.3 (c) de l'annexe Darticule 11.3 (c) est ambigu. Les ¨¦chelles de r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la pension sont ajust¨¦es r¨¦guli¨¨rement et il n'y a pas de d¨¦claration ou de directives explicites ¨¤ l'annexe D pour indiquer la date pertinente ou op¨¦ratoire pour ¨¦valuer la r¨¦mun¨¦ration retrait¨¦ au grade P-4, ¨¦tape V dans un cas donn¨¦. Courriel ¨¦nonc¨¦ indiqu¨¦ que l'exp¨¦rience personnelle du secr¨¦taire ¨¤ l'ABCC de la pratique coh¨¦rente au 21 juin 2013 a dur¨¦ une p¨¦riode de deux ans, et que, selon son exp¨¦rience, cette pratique a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e sans exception. La d¨¦claration ne fait pas la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu qu'il n'a pas comp¨¦tence pour examiner l'opinion m¨¦dicale exprim¨¦e par la division des services m¨¦dicaux, comme demand¨¦ par le demandeur, et a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Proc¨¦dure pour contester une d¨¦cision prise conform¨¦ment ¨¤ l'annexe D: Un demandeur peut soit contester une d¨¦cision prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur recommandation de l'ABCC en demandant un r¨¦examen en vertu de l'art. 17 de l'annexe D ou en le faisant appel devant le tribunal des litiges. Cependant, les deux avenues offrent des perspectives diff¨¦rentes. R¨¦examen sous l'art. 17 de l'annexe D: La...

Interpr¨¦tation de l'art. 10.4 du statut du Tribunal des diff¨¦rends - La question se pose de savoir si le tribunal doit demander et obtenir l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avant de corriger une erreur de proc¨¦dure dans le processus d¨¦cisionnel de l'ABCC ou du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lui-m¨ºme. Le tribunal dans les circonstances de la pr¨¦sente affaire n'est pas pr¨ºt ¨¤ permettre ¨¤ son pouvoir de revue judiciaire d'¨ºtre circonscrit par l'art. 10.4. Il n'est pas jug¨¦ que l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est n¨¦cessaire pour prendre la mesure de r¨¦paration appropri¨¦e si cela est n¨¦cessaire. Le Secr¨¦taire...

Provision de mat¨¦riel d¨¦favorable au demandeur: le tribunal a not¨¦ que l'ABCC avait des informations avant elle qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa d¨¦cision recommand¨¦e mais n'a pas divulgu¨¦ au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait d? avoir la possibilit¨¦ de voir et de commenter le mat¨¦riel d¨¦favorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a viol¨¦ les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence du conseiller m¨¦dical MSD...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord quant ¨¤ la proc¨¦dure d'¨¦tablissement d'un conseil m¨¦dical en vertu de l'art. 17 de l¡¯appendice D. Le cas du demandeur ¨¦tait que l¡¯ABCC n¡¯a pas adh¨¦r¨¦ ¨¤ l¡¯art. 17 (b) de l'ancien annexe D parce qu'il n'a pas ¨¦tabli un conseil m¨¦dical pour consid¨¦rer et faire rapport sur les aspects m¨¦dicaux de sa r¨¦clamation. L'intim¨¦ a fait valoir que le fardeau ¨¦tait sur le demandeur de demander la cr¨¦ation d'un conseil m¨¦dical et de nommer un m¨¦decin pour le repr¨¦senter au sein du conseil m¨¦dical. Le Tribunal a rejet¨¦ la soumission de l'intim¨¦ selon laquelle le demandeur a...

Le tribunal constate que depuis le SEOD du demandeur dans le syst¨¨me commun des Nations Unies est le 10 octobre 2005, l'administration a utilis¨¦ la date de la CEE incorrecte pour le calcul de l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation due au demandeur. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale et est annul¨¦e. Le tribunal constate que le demandeur n'a plac¨¦ aucune preuve, illustrant un traitement discriminatoire contre lui. Au contraire, le dossier indique que l'intim¨¦ a pris des mesures pour s'assurer que le demandeur n'a pas souffert de difficult¨¦s apr¨¨s sa s¨¦paration du service en lui ¨¦mettant une...

Le tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique. Au moment o¨´ le tribunal a rendu le jugement, l'ABCC avait d¨¦j¨¤ rendu sa d¨¦cision et accord¨¦ les r¨¦clamations du demandeur. En cons¨¦quence, la demande n'a pas ¨¦t¨¦ trouv¨¦e.

L¡¯ABCC a rectifi¨¦ les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales selon les directives du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2019/019 dans son r¨¦examen de la r¨¦clamation du demandeur. L'ABCC a re?u et examin¨¦ un avis m¨¦dical du m¨¦decin de MSD, qui a examin¨¦ les rapports m¨¦dicaux soumis par le demandeur ainsi que ses ant¨¦c¨¦dents m¨¦dicaux. Bien que le demandeur ait fait des all¨¦gations de consid¨¦rations inappropri¨¦es, il n'a fourni aucune preuve ¨¤ l'appui et ces all¨¦gations sont sans fondement.

En vertu de l'annexe D r¨¦vis¨¦e, un demandeur souhaitant contester une d¨¦cision fond¨¦e sur une d¨¦cision m¨¦dicale doit soumettre une demande de r¨¦examen de la d¨¦termination m¨¦dicale par un organisme technique. D'un autre c?t¨¦, un demandeur souhaitant contester une d¨¦cision fond¨¦e sur des consid¨¦rations autres qu'une d¨¦cision m¨¦dicale doit soumettre une demande ¨¦crite d'¨¦valuation de la gestion. L'annexe D r¨¦vis¨¦e fait soit un processus de r¨¦examen en vertu de l'art. 5.1 ou un processus d'¨¦valuation de la gestion obligatoire. En d'autres termes, un demandeur doit demander soit une r¨¦examen des...