Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que le dossier refl¨¦tait que: Michael et Jacqueline se sont mari¨¦s en 1986; Ils avaient v¨¦cu comme mari et femme, et Jacqueline ¨¦tait l'¨¦pouse de Michael ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service en 1998 et ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s en 2008. Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re femme de Michael n'a pas pu produire un certificat de mariage et le d¨¦cret de divorce Elle a produite n'¨¦tait pas une preuve de mariage, malgr¨¦ la date du mariage qui y a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que le d¨¦cret de divorce ne pouvait pas ¨ºtre la seule base de la d¨¦claration du mariage de Jacqueline avec Michael invalid...

Unat a jug¨¦ que l'appel concernait l'interpr¨¦tation de l'article 35 du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a constat¨¦ que l'appelant voulait que le comit¨¦ permanent accepte la p¨¦riode de service contributif avec le fonds afin de calculer son propre avantage mais de prendre en compte une p¨¦riode diff¨¦rente par rapport ¨¤ son ancien conjoint. Unat a jug¨¦ que les articles 35bis et 22 des r¨¨glements Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ¨¦taient clairs et qu'il ne pouvait pas distinguer o¨´ le texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que la m¨ºme date s'appliquerait au calcul des prestations de l'appelant et ¨¤ la d¨¦termination de savoir si son ancien...

Unat a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve en vertu de l'article 34 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF alors qu'elle ¨¦pousa M. Williams, son mari d¨¦c¨¦d¨¦, apr¨¨s sa s¨¦paration du service. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, en vertu de l'article 35ter du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, la prestation du survivant a d? ¨ºtre achet¨¦e par un retrait¨¦ qui se marie apr¨¨s la s¨¦paration du service comme une rente dans un d¨¦lai prescrit d'un an apr¨¨s la date du mariage. Unat a not¨¦ que M. Williams avait choisi de ne pas le faire. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF d'informer M. Williams...

Unat a d¨¦couvert qu'au moment de sa s¨¦paration du service, l'ancien membre du personnel n'¨¦tait pas mari¨¦ ¨¤ son mari; Leur relation homosexuelle n'a pas jou¨¦ un statut similaire au mariage en vertu de la loi des ?tats-Unis; Le r¨¨glement n'a pas permis de reconna?tre r¨¦trospective leur mariage en 2018; et le r¨¨glement a sp¨¦cifiquement r¨¦glement¨¦ la situation de l'ancien membre du personnel en pr¨¦voyant une rente en vertu de l'article 35ter. Par cons¨¦quent, Unat a conclu que, selon les termes express des articles 34 et 35, le conjoint de l'ancien membre du personnel n'avait pas droit ¨¤ un...

Unat a examin¨¦ l'article 34 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF qui pr¨¦voit que la prestation d'une veuve sera payable au conjoint survivant d'un participant qui avait droit ¨¤ une prestation de retraite ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s si elle ¨¦tait mari¨¦e au d¨¦funt ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service et est rest¨¦ mari¨¦ ¨¤ lui jusqu'¨¤ sa mort. Conform¨¦ment aux principes g¨¦n¨¦raux du droit international priv¨¦, la validit¨¦ d'un mariage doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e et d¨¦termin¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi du lieu o¨´ le mariage a ¨¦t¨¦ c¨¦l¨¦br¨¦, ¨¦tant la loi des Philippines. La Cour supr¨ºme des Philippines a statu¨¦ ¨¤ diverses reprises...

Unat a not¨¦ que le membre du personnel d¨¦c¨¦d¨¦, M. Pise, n'aurait pas pu ¨ºtre sans illusion lorsqu'il a sign¨¦ les formulaires d'instructions de paie un avantage potentiel de survivant. Unat a not¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de cette interpr¨¦tation deux fois apr¨¨s sa s¨¦paration et n'a pas contest¨¦ ces d¨¦terminations. Unat a jug¨¦ qu'il ne faisait aucun doute que M. Pise avait re?u les avantages qui lui ¨¦taient pay¨¦s en termes de r¨¦glementation du fonds et qu'il n'y avait aucune base pour offrir ¨¤ Mme Pise un survivant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le fonds avait rendu obligation de l'informer de M. Pise des...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF affirme que Mme Larriera avait connu depuis 2003 qu'elle n'¨¦tait pas reconnue comme une veuve par UnJSPF, interpr¨¦t¨¦e comme ayant le sens qu'elle aurait d? d¨¦poser en temps opportun sa demande de r¨¦vision et par la suite son appel ¨¤ Unat ¨¤ ce moment-l¨¤, ¨¦tait sans m¨¦rite. En l'absence d'une d¨¦cision explicite de l'administration lui refusant le droit, Unat a jug¨¦ que Mme Larriera ne pouvait pas et ne devrait pas pr¨¦sumer qu'une telle d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de Mme Larriera ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae et que l'appel de Mme...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de Ä¢¹½ÊÓƵJSPB pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-912 li¨¦ au calcul et au paiement des int¨¦r¨ºts. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien de clair ou d'ambigu?t¨¦ dans les termes de l'ordre et que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait inadmissible pour ces seuls motifs. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, en r¨¦alit¨¦, l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB a cherch¨¦ ¨¤ faire appel du jugement au motif qu'Ä¢¹½ÊÓƵAT a commis une erreur en faisant une attribution d'int¨¦r¨ºt, ce qui, selon Ä¢¹½ÊÓƵJSPB, ¨¦tait incompatible avec ses r¨¨glements. Notant que les jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT sont d¨¦finitifs et sans appel, Unat a jug¨¦ que cette...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, du...

Le Tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pour ¨¦tayer la r¨¦clamation selon laquelle l'indemnisation recommand¨¦e par JAB ¨¦tait inappropri¨¦e, insuffisante ou inappropri¨¦e.