Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que sa t?che consistait ¨¤ examiner si tout ou partie des frais, pour lesquels M. Awad a demand¨¦ le remboursement, constituait des d¨¦penses admissibles, soit comme des ?frais li¨¦s aux inscriptions? ou des ?frais de scolarit¨¦?. Le libell¨¦ de la section 3.1 (a) et (b) de ST / AI / 2018/1 / Rev.1, leur contexte syst¨¦matique avec d'autres dispositions de ST / AI / 2018/1 / Rev.1, les objectifs de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale Et la jurisprudence r¨¦cente d'Ä¢¹½ÊÓƵAT devrait ¨ºtre prise en compte. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis comme barr¨¦ dans le temps.

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'¨¦valuation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantan¨¦e n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un coll¨¨gue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que le requ¨¦rant consid¨¦rait que ladite demande de moi avait ¨¦t¨¦ faite en son nom comme l'un des membres touch¨¦s du personnel national de l'Ä¢¹½ÊÓƵAMID. La demande ME a ¨¦t¨¦ soumise plus de quatre ans apr¨¨s que le demandeur a re?u la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La demande...

La contestation contre la d¨¦cision d'accorder au demandeur une allocation postale sp¨¦ciale (SPA) au lieu d'une promotion temporaire s'est av¨¦r¨¦e ne pas ¨ºtre ¨¤ recevoir ratione materiae pour l'absence d'une d¨¦cision administrative. Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que cette r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison de l'absence d'une demande d'¨¦valuation de gestion en temps opportun. La contestation contre la d¨¦cision de conclure que le demandeur est inadmissible ¨¤ la demande pour une ouverture d'emploi au niveau P-5 a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir ¨¦tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la...

Le tribunal note qu'il r¨¦sulte de ST / SGB / 2019/2 que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦l¨¦gu¨¦ l'autorit¨¦ pertinente au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la strat¨¦gie de gestion, la politique et la conformit¨¦ (?l'USG?), qui ¨¤ son tour, a ¨¤ son tour, Sous-d¨¦l¨¦gu¨¦e ¨¤ l'ASG conform¨¦ment ¨¤ un tableau de sous-d¨¦l¨¦gation dat¨¦ du 1er mars 2021 que l'intim¨¦ a soumis en preuve. Dans une note sur les ?d¨¦tails de d¨¦l¨¦gation? valides ¨¤ partir du 15 avril 2021, est indiqu¨¦ que ?cette sous-d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ d¨¦cisionnelle aborde une erreur technique dans l'attachement de la sous-d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦...

La r¨¦clamation du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur son affirmation selon laquelle elle ¨¦tait sur le statut officiel du voyage aux d¨¦penses des Nations Unies lorsqu'elle a ¨¦t¨¦ forc¨¦e de prendre une escale de 23 jours ¨¤ Khartoum. En cons¨¦quence, elle a affirm¨¦ qu'elle avait droit ¨¤ la DSA conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 7.10 du personnel. Le tribunal a toutefois constat¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de cat¨¦gorie en vertu du travail juridique applicable de droit ¨¤ la DSA en vertu duquel le temps du demandeur ¨¤ Khartoum est tomb¨¦.

La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision du 31 ao?t 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou m¨ºme plus t?t, si l'intention ¨¦tait de plaider contre la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦ration communiqu¨¦e entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir ¨¤ l'¨¦valuation de la direction d¨¦j¨¤ en juillet 2021, il n'a cependant demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 3 novembre 2021, qui ¨¦tait apr¨¨s les deux d¨¦lais.

Un ancien membre du personnel contestant une d¨¦cision r¨¦sultant de sa nomination ou du contrat ¨¦coul¨¦ est, aux fins de la r¨¨gle 11.2 du personnel, consid¨¦r¨¦e comme un ?membre du personnel?. En tant qu'ancien membre du personnel, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦ de soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour divertir cette application.

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, bien que le demandeur ait remis en question la l¨¦galit¨¦ du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit ¨ºtre compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme la ?d¨¦cision contest¨¦e? comme sugg¨¦r¨¦ par l'intim¨¦. En effet, le demandeur ne pr¨¦tend pas dans le r¨¦sum¨¦ que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est ill¨¦gal mais cherche plut?t ¨¤ contester l'application directe et individuelle de l...