Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts ou de blessures dans cette affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel une r¨¦compense de dommages moraux doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par des preuves sp¨¦cifiques.
En ce qui concerne les all¨¦gations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en proc¨¦dure et n'a pas exerc¨¦ sa juridiction concernant ses all¨¦gations de discrimination, Unat a jug¨¦ que le fardeau ¨¦tait sur l'appelant pour ¨¦tablir que la preuve orale et documentaire, si elle ¨¦tait admise, aurait eu a conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et a chang¨¦ le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles elle avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions factuelles et juridiques avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucun dossier que l'appelant avait jamais demand¨¦ ou accueilli une autorisation de soumettre d'autres observations ou preuves avant la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'a donc pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves de d¨¦tresse li¨¦es sp¨¦cifiquement au placement de la note pour justifier une compensation pour la...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'int¨¦r¨ºts ou de pr¨¦jug¨¦s dans son cas. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP et qu'il avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ qu'il n'y avait aucune indication...
Unat a jug¨¦ que les plaintes contre l'appelant ¨¦taient tr¨¨s graves et intol¨¦rables pour tout employeur. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait conclu correctement que l'affaire contre l'appelant ¨¦tait justifi¨¦e et corrobor¨¦e et que les preuves ont suffisamment ¨¦tay¨¦ l'accusation de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de la population locale en ¨¦change de leur recrutement et de leur service en tant que personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que lors de la t¨¦l¨¦conf¨¦rence, l'appelant avait produit deux imposteurs comme t¨¦moins, qui ont d¨¦clar¨¦ avoir menti aux enqu¨ºteurs et fait de fausses all¨¦gations contre l...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en d¨¦terminant le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ accorder ¨¤ M. Kozlov et ¨¤ M. Romadanov pour l'irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure. S'appuyant sur Kasyanov (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076) et Wu (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-042), Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il avait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration au montant du salaire de base net de deux mois o¨´ la d¨¦cision de ne pas nommer les demandeurs ¨¦tait imparfait proc¨¦dural. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de quitter cette jurisprudence car aucune perte p¨¦cuniaire n'a ¨¦t¨¦ montr¨¦e sur une...
Dans son appel, l'appelant a soutenu que l'organisation lui devait une obligation de diligence ¨¤ la suite des actions de ses repr¨¦sentants. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait produit aucune preuve que la blessure invoqu¨¦e ¨¦tait le r¨¦sultat d'une n¨¦gligence ou d'une fraude caus¨¦e par un acte ou une omission sp¨¦cifique de l'ONU ou de l'un de ses repr¨¦sentants, ou du fait que l'organisation ¨¦tait au courant de la fraude avant aux all¨¦gations de l'appelant. Unat a jug¨¦ que la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de l'appelant ne pouvait pas ¨ºtre divertie car il n'y avait pas de lien entre la fraude et l...
Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦clamation valable de traitement injuste et de discrimination par l'appelant contre l'ancien chef d'ATS et Ä¢¹½ÊÓƵD a donc correctement limit¨¦ sa consid¨¦ration au processus d'entrevue. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait que r¨¦p¨¦ter des arguments qui ¨¦taient consid¨¦rablement consid¨¦r¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT et qu'il n'y avait aucune raison de renverser le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT rejected the Secretary-General's submission that Ä¢¹½ÊÓƵDT erred in ¡°double-counting¡± by using the same element of Mr Andersson's high chance of promotion to justify both its award of CHF 10,000 in lieu of rescission, as well as its award of CHF 4,000 for dommages moraux. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la r¨¦paration d'une blessure, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme couverte par le paiement de 10 000 CHF attribu¨¦ comme une alternative ¨¤ l'annulation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon...
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur les questions de fait en ignorant ou en n'ayant pas examin¨¦ ce que l'appelant consid¨¦rait comme des preuves, qui constituaient de simples all¨¦gations et une argumentation non fond¨¦e de sa part. Unat a soutenu que l'appelant n'avait soutenu sa soumission par aucun motif qui apporterait la question dans le cadre de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur les d¨¦clarations et les observations qu'il avait amen¨¦es auparavant, Unat a not¨¦ que les all¨¦gations et les arguments pass¨¦s d'un plaideur ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des preuves en...
