Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

Il n'est pas clair quand exactement la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur. Cependant, par courriel du 23 ao?t 2013, un officier sup¨¦rieur des ressources humaines a clairement inform¨¦ le demandeur de la d¨¦cision et lui a fourni une explication compl¨¨te sur la justification et leur base juridique. Par la suite, le requ¨¦rant a contact¨¦ le chef, le SHRM, l'Ä¢¹½ÊÓƵOG, et le directeur de la Division de l'administration, unog, demandant la r¨¦examen de sa demande. Par courriel du 25 novembre 2013, le chef, SHRM, a not¨¦ que le demandeur serait bient?t inform¨¦ du r¨¦sultat de la...

Diligence raisonnable: un retard dans le paiement d'un droit en vertu des r¨¨gles et r¨¨glements du personnel peut constituer une violation d'un principe g¨¦n¨¦ral de diligence raisonnable et de bonne foi envers les membres du personnel, consacr¨¦e dans la charte des Nations Unies, qui est un principe structurel de bien Pratique de gestion. D¨¦lai excessif: Afin d'¨¦valuer si un retard dans le paiement d'un droit est ind?ment, le tribunal examinera le temps que le paiement aurait pris si les flux de travail normaux avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Un d¨¦lai de onze mois de paiement d'un droit est ind?ment et...

Une fois qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il ne serait pas s¨¦par¨¦ de l'organisation, l'aplicant n'avait pas droit ¨¤ une subvention de rapatriement pour ses personnes ¨¤ charge. En permettant ¨¤ sa famille de retourner dans son pays d'origine, il a engag¨¦ la responsabilit¨¦ d'un trop-pay¨¦ de la subvention du rapatriement auquel il n'avait pas droit. L'organisation avait le droit de r¨¦cup¨¦rer le trop-pay¨¦ du demandeur.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion avait commenc¨¦ ¨¤ fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expir¨¦ le 21 octobre 2019. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du demandeur ¨¦tait opportune et que sa demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre jug¨¦ que la d¨¦cision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique ¨¦tait conforme ¨¤ la politique du PNUD ainsi qu'¨¤ l'annexe IV aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies et ¨¦tait l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.