Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ les deux appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Hussein Haidar. Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que les faits, sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que Undt a conclu correctement que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une mauvaise conduite. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur dans la proc¨¦dure telle que d'affecter la d¨¦cision de l'affaire lors de l'examen de l'une des d¨¦clarations. Unat n'a trouv¨¦...

La requ¨¦rante a demand¨¦ une nouvelle prolongation du d¨¦lai le 16 octobre 2009 pour d¨¦poser sa demande de fond apr¨¨s que le Tribunal lui ait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ 21 jours pour le faire. Cette prolongation a expir¨¦ le 16 octobre 2009. Le Tribunal a not¨¦ que: le conseil du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ se retirer de la repr¨¦sentation du demandeur pour le manque d'instructions; La demande de prolongation a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ la date d'expiration de l'ordonnance pr¨¦c¨¦dente et a d¨¦plac¨¦ le tribunal pour une nouvelle extension de 1 an; Le demandeur a fait allusion aux ?n¨¦gociations directes? en cours; ?Avec l...

L¡¯avocat de l¡¯intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte demandant une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser la r¨¦ponse de l¡¯intim¨¦ pour plusieurs motifs, y compris les exigences de service. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ enjoint de soumettre une demande appropri¨¦e demandant qu'il soit autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure. La d¨¦termination de savoir s'il allait ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse allait ¨ºtre pris ¨¤ la lumi¨¨re de la requ¨ºte de l'intim¨¦.

Lorsque des preuves sont capables d'¨¦tablir une probabilit¨¦ de lien entre des consid¨¦rations potentiellement ¨¦trang¨¨res et le non-respect d'un renouvellement d'un contrat, il est peu probable que le licenciement sommaire soit justifi¨¦. Lorsqu'une partie soul¨¨ve suffisamment de mat¨¦riel sugg¨¦rant un fait ou des faits particuliers et que l'autre partie a le seul moyen de r¨¦futer cette inf¨¦rence, alors un fardeau de preuve pour appeler cette preuve se produira normalement afin qu'un non-respect de le faire rendra relativement facile pour le Une autre partie pour traiter le fait comme prouv¨¦...

Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de fournir des arguments et des soumissions qui peuvent avoir tendance ¨¤ montrer qu'il avait un dossier discutable. Il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Il y avait de nombreuses preuves devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour soutenir une conclusion de maltraitance grave. Les enqu¨ºtes disciplinaires internes se sont conformes aux principes de la justice naturelle. Il n'y a eu aucune irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'enqu¨ºte et la sanction du licenciement sommairement ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ au requ¨¦rant de montrer pourquoi son appel contre le licenciement ne devrait pas ¨ºtre frapp¨¦ au motif qu'il n'avait aucune perspective raisonnable de succ¨¨s. Le demandeur n'a pas r¨¦pondu. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'ordre de pr¨¦sentation de cause ¨¦tait correctement signifi¨¦ au demandeur et que l'enqu¨ºte de SIU a produit des preuves claires ¨¦tablissant les faits soutenant les accusations. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, de motifs inappropri¨¦s ou d'abus de pouvoir, et que la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait une r¨¦ponse juste et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ pr¨¦liminairement que seuls les faits se produisaient du d¨¦but de 2005 au 7 novembre 2007 devaient ¨ºtre pris en consid¨¦ration en ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement accord¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, les actions et d¨¦cisions rapport¨¦es datant de 2004, en particulier la non-promotion du demandeur en 2004, ont ¨¦t¨¦ exclues du jugement actuel. En ce qui concerne le reste de la demande, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour ¨¦tayer ses all¨¦gations selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement par l'organisation et que les...

La ?raison de croire? doit ¨ºtre plus qu'une simple sp¨¦culation ou suspicion: elle doit ¨ºtre raisonnable et donc bas¨¦e sur des faits suffisamment bien fond¨¦s - bien que bien s?r, pas n¨¦cessairement prouv¨¦ - pour incliner rationnellement l'esprit du d¨¦cideur ¨¤ la croyance. Il est clair que la question est celle des faits et degr¨¦s dans lesquels le d¨¦cideur est tenu d'agir raisonnablement mais qui implique n¨¦cessairement l'exercice du jugement. Il est inexact de d¨¦signer un tel jugement que l'exercice d'un pouvoir discr¨¦tionnaire. Si l'USG dans cette affaire avait en fait d¨¦cid¨¦ qu'il y avait...

Le P-11 stipule clairement que toute fausse d¨¦claration ou omission mat¨¦rielle faite sur un P-11 ou un autre document demand¨¦ par l'organisation rend un membre du personnel des Nations Unies pour la licenciement ou le licenciement. Le demandeur a d¨¦lib¨¦r¨¦ment soumis un P-11 d¨¦form¨¦ ses ant¨¦c¨¦dents ¨¦ducatifs et soumis un certificat qu'il savait ¨ºtre falsifi¨¦. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision du HCR de rejeter sommairement le demandeur a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e.

Tous les membres du personnel ont le droit et l'obligation de signaler ¨¤ la gestion des faits qui leur apportent un avis qui peuvent constituer une faute professionnelle. La d¨¦cision de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral du HCR de ne pas suivre les all¨¦gations formul¨¦es par le demandeur, apr¨¨s une enqu¨ºte, est une mesure interne relative ¨¤ l'organisation et ¨¤ la gestion du service qui n'est pas int¨¦ressable par le membre du personnel qui a fait les all¨¦gations, puisque la Une faute pr¨¦sum¨¦e ne viole en rien les droits du requ¨¦rant d¨¦riv¨¦s de son statut. Dans l'affaire ¨¤ accomplir, le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que...